Le présent arrêt de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, rendu le 15 janvier 2015, illustre la rigueur avec laquelle le juge apprécie, en matière de licenciement pour faute grave, d'une part l'exigence de précision des motifs notifiés au salarié, d'autre part la preuve de la réalité des faits reprochés et leur caractère proportionné à la sanction prononcée. Confirmant le jugement de première instance, la Cour retient que la lettre de licenciement, bien que formulée de manière désordonnée et comportant une maladresse rédactionnelle, énonce les griefs avec une précision suffisante pour permettre au salarié de comprendre les motifs de son éviction et de se défendre utilement. Elle juge par ailleurs que la subtilisation répétée de pièces et de batteries usagées de camions, établie par des témoignages concordants, constitue une faute grave justifiant un licenciement sans préavis, indépendamment de l'absence de plainte pénale de l'employeur et de la date à laquelle les faits ont été portés à sa connaissance. L'arrêt réaffirme ainsi que la gravité de la faute s'apprécie au regard de la valeur des biens détournés et de la position de confiance dont jouissait le salarié, et que la réaction de l'employeur ne saurait être qualifiée de disproportionnée dans ces conditions. ## I. Faits et procédure A, engagé en qualité de manœuvre au service de la société à responsabilité limitée B s.à r.l. depuis le 1er janvier 2001, avec une ancienneté reportée au 24 octobre 1995, a été licencié pour faute grave le 29 mai 2012. Il lui était reproché d'avoir soustrait différents objets appartenant à son employeur, à savoir des disques de freins, des turbos, des cylindres de freins, des batteries de camions et des planches en aluminium. La lettre de licenciement soulignait que la gravité de la faute tenait à la très grande confiance dont le salarié bénéficiait de la part de la direction et à son accès, sans restriction, à l'ensemble des installations du site de Leudelange. Saisi par requête du 14 novembre 2012, le tribunal du travail d'Esch-sur-Alzette, par jugement contradictoire du 7 mai 2013, a déclaré le licenciement régulier, rejeté les demandes du salarié et débouté les parties de leurs demandes respectives fondées sur l'article 240 du Nouveau Code de procédure civile. A interjeta appel par exploit du 13 juin 2013, sollicitant la réformation du jugement, la déclaration d'abusivité du licenciement et l'allocation d'une somme totale de 77.368,13 euros. La société B forma appel incident en vue de l'obtention d'une indemnité de procédure de 1.000 euros, et conclut pour le surplus à la confirmation du jugement, ainsi qu'à l'allocation d'une indemnité de procédure de 1.500 euros pour l'instance d'appel. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le litige posait deux questions. La première tenait à la précision suffisante des motifs énoncés dans la lettre de licenciement, dont dépend la faculté pour le salarié de comprendre les griefs et de s'en défendre. La seconde portait sur la réalité des faits reprochés et sur le caractère proportionné de la sanction du licenciement immédiat, dans un contexte où l'employeur n'avait pas déposé de plainte pénale et où le salarié soutenait que la mesure procédait de sa longue période d'absence pour accident de travail. S'agissant de la précision des motifs, la Cour constate que la relation des faits est « quelque peu désordonnée » et qu'elle comporte une faute dans l'expression « que vous occupe ». Elle relève néanmoins que les différents griefs (aveu allégué lors de l'entretien du 21 mai 2012, disparition d'une palette de batteries usagées, enlèvement de planches en aluminium) sont énoncés avec une précision suffisante pour permettre au salarié de comprendre les motifs de son licenciement et de se défendre utilement. Quant à la réalité des faits, la Cour, après une analyse détaillée des attestations de D, responsable du parc roulant, de J, de F et de G, relève que si les témoignages divergent quant à l'existence d'un aveu relatif aux disques et cylindres de freins ainsi qu'à leur nombre exact, ils concordent pour établir la soustraction par le salarié d'un nombre important de pièces et de batteries usagées de camions, qu'il ne pouvait pas détenir légitimement. Elle estime en conséquence qu'il n'y a pas lieu d'ordonner une mesure d'instruction complémentaire, les faits étant suffisamment établis par les dépositions concordantes. La Cour écarte par ailleurs les moyens tirés de l'absence de plainte pénale de l'employeur et de la date de révélation des faits, le jour de la reprise du travail par le salarié, estimant que ces circonstances ne sont pas de nature à ébranler la force probante des témoignages. Elle relève enfin que les déchets subt