La Cour supérieure de justice du Grand-Duché de Luxembourg, siégeant en matière de droit du travail, confirme en toutes ses dispositions utiles le jugement du tribunal du travail et consacre une lecture rigoureuse des règles gouvernant l'office du juge d'appel et la charge de la preuve en matière salariale. Elle rappelle, d'une part, que les demandes nouvelles formées en instance d'appel sont irrecevables lorsque le poste initialement mentionné dans l'acte introductif n'est ni ventilé ni explicité, interdisant ainsi à la juridiction de vérifier l'identité entre la prétention originaire et la prétention reprise en appel. Elle applique, d'autre part, la prescription triennale de l'action en paiement de rémunérations, en précisant que seules les causes limitativement énumérées par l'article 2244 du code civil peuvent interrompre le délai, les mises en demeure du salarié étant à cet égard dépourvues d'effet. Enfin, elle souligne que l'exercice d'une action en justice ne saurait fonder une demande reconventionnelle pour procédure abusive que si l'auteur a commis une faute intentionnelle, grossière ou de mauvaise foi, et non du seul fait d'un échec au fond. La portée de l'arrêt réside ainsi dans la conjugaison de la rigueur procédurale et de la charge probatoire pesant sur le salarié demandeur. ## I. Faits et procédure Un salarié, engagé par une société à responsabilité limitée du secteur du carrelage du 1er mars 2006 jusqu'à son reclassement externe du 3 octobre 2011, saisit le tribunal du travail, par requête du 7 décembre 2012, d'une demande globale de 25.114,89 euros. Cette somme se décompose en une indemnité d'outillage pour les années 2008 à 2010, des jours fériés, un redressement relatif aux minutes payées par mètre carré, linéaire ou pièce, une indemnité de congé de 10,9 %, un « solde pour l'année 2011 » de 2.639,78 euros, ainsi qu'un redressement portant sur les métrés effectivement exécutés. L'employeur oppose la nullité de la requête pour obscurité, la prescription triennale pour les années 2008 et 2009, et conteste le fond en se prévalant des fiches de salaire et des décomptes de travaux. Il forme en outre une demande reconventionnelle en remboursement de 3.821,47 euros d'avances excédentaires. Par jugement du 15 juillet 2013, le tribunal du travail déclare la requête recevable, retient la prescription pour l'indemnité d'outillage des années 2008 et 2009, alloue 149 euros pour l'année 2010, rejette les autres demandes faute de preuve et rejette la demande reconventionnelle. Le salarié interjette appel par exploit du 14 août 2013 et sollicite la condamnation de l'employeur au paiement de 11.890,39 euros. L'employeur conclut à la confirmation, subsidiairement à une mesure d'expertise comptable, plus subsidiairement à une audition de témoins, et réclame reconventionnellement 4.000 euros sur le fondement de l'article 6-1 du code civil. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Premier point : la recevabilité des demandes relatives à l'année 2011.** Le problème est de savoir si des prétentions chiffrées poste par poste en appel, sous l'intitulé « solde pour l'année 2011 », peuvent être regardées comme comprises dans la demande originaire. La Cour répond par la négative : le poste initial, certes chiffré, n'était pas ventilé, de sorte qu'il est impossible de vérifier sa correspondance avec les prétentions actuelles, d'autant que leur addition ne rejoint pas le montant indiqué. Les demandes sont donc irrecevables en vertu de l'article 592 du nouveau code de procédure civile, qui prohibe les demandes nouvelles en appel. **Deuxième point : la prescription.** Le juge rappelle que l'action en paiement des rémunérations se prescrit par trois ans, conformément à l'article L.221-2 du code du travail et à l'article 2277 du code civil. Il souligne que l'article 2244 du code civil énumère limitativement les causes interruptives, à savoir la citation en justice, le commandement et la saisie. Les mises en demeure adressées par le salarié les 1er août et 28 septembre 2012 ne peuvent donc produire aucun effet interruptif. Sont en conséquence atteintes par la prescription les demandes antérieures au 7 décembre 2009. **Troisième point : le bien-fondé des demandes pour l'année 2010.** La Cour, par adoption des motifs du premier juge, accueille la demande d'indemnité d'outillage de 149 euros au regard de l'article 14 de la convention collective applicable. Elle rejette en revanche les autres chefs de demande, en se fondant sur l'article 58 du nouveau code de procédure civile et sur l'article 1315 du code civil, selon lequel celui qui réclame l'exécution d'une obligation doit la