Par un arrêt du 22 janvier 2015, la troisième chambre de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, siégeant en matière de droit du travail, confirme la validité du licenciement avec préavis d'un employé du service après-vente, reconnu coupable de comportements irrespectueux envers ses collègues ainsi que de manquements répétés à la rigueur professionnelle. La décision rappelle qu'un licenciement avec préavis repose sur des motifs réels et sérieux, appréciés par le juge à partir de faits établis par voie testimoniale, et que la contestation de la matérialité des faits par le salarié, fondée sur une attestation de moralité, ne suffit pas à ébranler la crédibilité de témoignages concordants et corroborés. Elle illustre également la logique de l'« un motif suffisant » : dès lors que deux griefs sont établis et justifient à eux seuls la rupture, l'examen exhaustif des autres reproches devient superfétatoire, sans que cela dispense le juge de constater, pour l'exhaustivité, la réalité de la plupart d'entre eux. Enfin, l'arrêt rejette la demande d'indemnité de procédure du salarié succombant et accorde à l'employeur une indemnité de 1.000 euros. ## I. Faits et procédure Engagé le 1er décembre 2009 en qualité d'employé du service après-vente d'une société à responsabilité limitée établie à Dudelange, un salarié fut licencié par une lettre datée du 10 mai 2009, mais en réalité postée le 10 avril 2010, moyennant le préavis légal de deux mois. Sur demande, l'employeur communiqua les motifs du licenciement par lettre du 14 mai 2010. Ceux-ci regroupaient six séries de griefs : des commandes passées auprès de fournisseurs sans bon de commande écrit du client ; des erreurs de facturation et des renégociations de tarifs non communiquées ; des livraisons sur de mauvais chantiers et la perte de bons de livraison ; des délais de livraison annoncés sans fondement et des informations techniques inexactes ; le non-respect de consignes et la contradiction publique du supérieur hiérarchique ; enfin, des propos déplacés envers le chauffeur-livreur et des propositions indécentes adressées à une collaboratrice. Saisi en premier ressort, le tribunal du travail déclara la motivation suffisamment précise par jugement du 15 mars 2012, puis admit l'employeur à prouver par témoins les faits allégués. Par jugement du 18 avril 2013, il jugea le licenciement régulier et légitime, estimant que la proposition indécente faite à la collaboratrice constituait à elle seule un motif réel et sérieux. Le salarié interjeta appel le 21 juin 2013, sollicitant la réformation et la condamnation de l'employeur à lui verser 200.000 euros de dommages-intérêts matériels et moraux, et formulant une offre de preuve tendant à établir qu'il se trouvait à Metz, en compagnie d'un tiers, au moment des faits allégués. Une plainte avec constitution de partie civile qu'il avait déposée contre le témoin principal ayant abouti à un non-lieu le 17 juin 2014, il renonça à sa demande de surséance à statuer. L'employeur conclut à la confirmation du jugement, tant par adoption de motifs que par motifs propres, et sollicita une indemnité de procédure sur le fondement de l'article 240 du Nouveau Code de procédure civile. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée à la Cour était double. Il lui fallait d'abord déterminer si la matérialité des faits reprochés au salarié était établie, malgré les dénégations de celui-ci et l'attestation de moralité produite à son appui. Il lui revenait ensuite d'apprécier si ces faits, pris isolément ou dans leur ensemble, constituaient des motifs réels et sérieux justifiant le licenciement avec préavis. Sur le premier point, la Cour écarte l'offre de preuve complémentaire. Elle relève que la déposition du témoin D, selon laquelle le salarié aurait passé la journée du 17 décembre 2009 avec lui à Metz, ne contredit pas les faits : le témoin ne déclare à aucun moment que le salarié n'était pas à Hayange en début de soirée ni qu'il n'aurait pas importuné la collaboratrice. Surtout, la Cour souligne que l'heure précise de la commission du fait n'est pas déterminante, les deux témoins étant au demeurant imprécis sur ce point, et que seul importe le fait lui-même, dont la réalité n'est pas ébranlée par une différence anodine d'horaire. Elle relève en outre que les déclarations de la collaboratrice sont corroborées par celles de son frère et d'un autre témoin entendus dans le cadre de la procédure pénale. Par ailleurs, le chauffeur-livreur a confirmé le comportement irrespectueux reproché, le salarié ayant à deux reprises vidé sa camionnette devant la porte en tenant des propos dévalorisants. La