Par cet arrêt du 22 janvier 2015, la Cour d'appel luxembourgeoise, troisième chambre siégeant en matière de droit du travail, réaffirme une articulation désormais classique en droit luxembourgeois du licenciement pour motif grave : l'absence prolongée et non justifiée d'un salarié ne constitue pas, en soi, un fait autorisant le renvoi immédiat, la juridiction devant apprécier l'existence d'un motif grave selon les critères de l'article L.124-10(2) du Code du travail. En l'espèce, la Cour écarte la protection spéciale attachée aux obligations de notification de l'incapacité de travail de l'article L.121-6, faute pour le salarié d'avoir rapporté la preuve, dans le délai légal, de l'information de l'employeur et de la transmission d'un certificat médical. Elle confirme en outre que la désorganisation du service, appréciée au regard de la petite taille de l'entreprise et de la persistance de la relation de travail (préavis non exécuté), peut justifier la rupture immédiate, dès lors que le salarié a tardé à régulariser sa situation. La décision mérite attention tant pour la répartition de la charge de la preuve que pour le raisonnement sur la gravité du comportement fautif. ## I. Faits et procédure A a été engagé par B, exploitant sous l'enseigne « Garage B », en qualité de mécanicien à compter du 5 mai 1986. Il fit l'objet d'un licenciement avec préavis notifié le 23 avril 2010, préavis devant courir du 1er mai au 31 octobre 2010. Pendant ce préavis, le salarié fut placé en congé de maladie continu, interrompu par trois semaines de congé du 12 au 31 juillet 2010, congé sollicité et obtenu antérieurement au licenciement litigieux. Le 31 août 2010, l'employeur notifia à A un licenciement avec effet immédiat pour faute grave, motivé par l'absence du salarié à son poste depuis le lundi 23 août 2010 sans information sur les raisons ni sur la durée de cette absence, qualifiée de « résiliation implicite et formellement irrégulière » et de « refus de travail prolongé ». Le salarié saisit le tribunal du travail d'Esch-sur-Alzette, le 20 septembre 2011, d'une demande tendant à la réparation du caractère abusif du licenciement, en réduisant ensuite sa demande pour préjudice moral à 10.000 euros et en portant sa demande pour préjudice matériel à 38.293,87 euros. Par jugement du 13 mars 2014, le tribunal du travail écarta toute démission du salarié, jugea le licenciement avec effet immédiat régulier et légitime et débouta A de l'ensemble de ses demandes. Le salarié interjeta appel par exploit du 12 mai 2014. Il sollicitait la réformation du jugement, subsidiairement la reconnaissance de l'irrégularité du licenciement, et la condamnation de l'employeur au paiement de 28.836,24 euros au titre du préjudice moral, de l'indemnité de départ et de l'indemnité compensatoire de préavis. L'employeur conclut à la confirmation. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée à la Cour était double. Il lui fallait d'abord déterminer si le salarié avait satisfait aux obligations d'information et de justification de son incapacité de travail prévues par l'article L.121-6 du Code du travail, dont le respect conditionne la protection spéciale contre le licenciement. Il lui fallait ensuite apprécier si l'absence injustifiée du salarié, survenue pendant la période de préavis, constituait un motif grave justifiant la rupture immédiate du contrat au sens de l'article L.124-10(2). Sur le premier point, la Cour rappelle que l'article L.121-6 impose au salarié incapable de travailler pour cause de maladie d'en avertir l'employeur ou son remplaçant le jour même de l'empêchement et de soumettre, au plus tard le troisième jour d'absence, un certificat attestant de son incapacité et de sa durée prévisible. Ces obligations s'appliquent également en cas de prolongation de l'incapacité. La charge de la preuve en incombe au salarié. Or, A n'établit pas avoir informé son employeur le 23 août 2010 ; le courrier recommandé du 20 août 2010 fut retourné pour adresse erronée le 24 août, et un second envoi, posté le 30 août, n'avait été réceptionné que le 2 septembre, soit après le licenciement et hors du délai de trois jours. Le salarié ne pouvait donc se prévaloir de la protection de l'article L.121-6. Sur le second point, la Cour relève que l'absence injustifiée ne constitue pas automatiquement une faute autorisant le renvoi immédiat, et qu'il appartient au juge de vérifier le motif grave selon les critères légaux. Elle retient toutefois plusieurs éléments : le contrat se trouvait encore en cours de préavis, avec plus de deux mois de travail restant à prester, de sorte que l'employeur