Par un arrêt du 29 janvier 2015, la Cour d'appel luxembourgeoise, troisième chambre siégeant en matière de droit du travail, confirme le caractère abusif d'un licenciement intervenu pendant une période d'incapacité de travail dûment portée à la connaissance de l'employeur le jour même de la résiliation, en application de l'article L. 121-6 du Code du travail. Elle affirme la portée protectrice du délai de trois jours laissé au salarié pour transmettre son certificat médical, lequel ne saurait être neutralisé par une notification précoce de la rupture. Sur le terrain de la réparation, la juridiction reprend une exigence classique : le préjudice doit être réel, prouvé et en lien causal avec le licenciement abusif, et le salarié demeure tenu de minimiser son dommage en recherchant activement un emploi similaire. Elle réforme ainsi le jugement de première instance en rejetant l'indemnisation du préjudice matériel, faute de causalité directe, et en ramenant le préjudice moral à 1.000 euros, tout en confirmant la solution sur le fond du caractère abusif. ## I. Faits et procédure Un salarié, engagé le 1er septembre 2001 par une société à responsabilité limitée en qualité de mécanicien, avait successivement exercé les fonctions de chef d'atelier puis de responsable du service après-vente. Licencié le 14 octobre 2008 moyennant le préavis légal, il lui était reproché un comportement inadéquat envers les salariés placés sous sa subordination, consistant en des faits de harcèlement et des menaces verbales ayant créé un climat de travail insupportable. Le salarié soutenait que la résiliation était intervenue en violation de l'article L. 121-6 du Code du travail, alors qu'il se trouvait en période de maladie régulièrement portée à la connaissance de son employeur par une information orale le jour même. L'employeur contestait toute information préalable relative à l'incapacité et offrait en preuve par témoins la réalité des fautes reprochées. Saisi par requête du 28 octobre 2009, le tribunal du travail, retenant que l'information de l'incapacité avait été rapportée, déclara le licenciement abusif et alloua au salarié 24.226,26 euros au titre du préjudice matériel et 4.000 euros au titre du préjudice moral, soit un total de 28.226,26 euros assorti des intérêts légaux depuis la demande. L'employeur interjeta appel le 10 juin 2013, sollicitant la réformation du jugement et, subsidiairement, la réduction des montants alloués, ainsi qu'une offre de preuve par témoins subsidiaire. Le salarié conclut à la confirmation par adoption de motifs et produisit une lettre de recommandation postérieure au licenciement. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question principale était de savoir si l'information donnée à l'employeur, le jour de la résiliation, de l'incapacité de travail du salarié suffisait à établir la violation de la protection légale, et, corrélativement, si le témoignage émanant de la concubine du salarié pouvait être retenu. La seconde interrogation portait sur l'étendue de la réparation, au regard de l'exigence de causalité et de l'obligation de minimiser le dommage. Sur le premier point, la Cour relève que l'information du 14 octobre 2008, intervenue avant 8 heures, résulte à suffisance de droit de l'attestation testimoniale établie par le témoin, corroborée par le relevé des communications téléphoniques faisant apparaître un appel à l'entreprise à 7 heures 53 d'une durée de 1 minute et 24 secondes. Elle écarte l'argument tiré de la complaisance : la circonstance que le témoin fût à l'époque la concubine du salarié ne le rend pas incapable de déposer au sens de la loi, et la sincérité de sa déposition est confortée par les éléments objectifs de la communication téléphonique. Dès lors, l'employeur, dûment informé, ne pouvait notifier la résiliation dans le délai de trois jours ouvert au salarié pour produire son certificat médical, sous peine de rendre illusoire la protection instituée par le paragraphe 3 de l'article L. 121-6. Le licenciement est donc abusif. Sur le préjudice matériel, la Cour rappelle les conditions classiques de la réparation, à savoir un préjudice réel et prouvé, en relation causale avec le licenciement abusif, ainsi que l'obligation pour le salarié de minimiser son dommage. Constatant que le salarié ne s'était inscrit comme demandeur d'emploi qu'en juin 2009, soit plus de trois mois après l'expiration du préavis, et qu'il ne démontrait pas avoir accompli les démarches nécessaires à une réinsertion rapide, elle juge que le préjudice matériel ne résulte pas directement du licenciement mais du comportement du salarié. La demande est rejetée. Sur le préjudice moral, la Cour estime qu'il procède uniquement de l'atteinte portée à la dignité du salarié par un licenciement fautif, et non des soucis et t