L'arrêt commenté, rendu le 29 janvier 2015 par la Cour d'appel luxembourgeoise (troisième chambre, siégeant en matière de droit du travail), illustre avec netteté l'exigence de précision des motifs de la lettre de licenciement avec effet immédiat, ainsi que l'appréciation concrète de la faute grave en cas de propos critiques tenus par un salarié à l'égard de son employeur. La Cour confirme l'abusivité du licenciement dès lors que seul l'un des griefs, décrit avec suffisamment de circonstances, est recevable, et que les propos incriminés, fussent-ils établis, ne constituaient pas un dénigrement fautif, compte tenu de la survenance de défauts d'exécution appelant une interrogation légitime sur leur origine. Elle valide par ailleurs l'évaluation du préjudice matériel, fondé sur une relation causale directe avec le licenciement, ainsi que l'indemnisation du préjudice moral, et confirme la condamnation de l'employeur au remboursement des indemnités de chômage avancées par l'État. La décision réaffirme ainsi, dans le sillage d'une jurisprudence constante, le contrôle strict du juge sur la motivation et la gravité de la faute invoquée. ## I. Faits et procédure Un salarié, peintre engagé par contrat à durée indéterminée à compter du 1er juillet 2011, est licencié avec effet immédiat le 2 avril 2012 pour faute grave. L'employeur lui reproche d'avoir « régulièrement bafoué » les règles de conduite et l'autorité de la direction, et singulièrement d'avoir, le 30 mars 2012, dénigré ouvertement l'entreprise auprès de l'un de ses clients sur un chantier. Saisi d'une requête, le tribunal du travail de Luxembourg, par jugement contradictoire du 10 juillet 2013, déclare le licenciement abusif, alloue au salarié une indemnité compensatoire de préavis, une indemnisation de son préjudice matériel et une réparation de son préjudice moral, et condamne l'employeur à rembourser à l'État, gestionnaire du Fonds pour l'emploi, les indemnités de chômage versées pour la période du 5 avril au 13 juin 2012. Le tribunal écarte par ailleurs l'offre de preuve par témoins présentée par l'employeur, au motif de son défaut de pertinence, et rejette la demande d'indemnité de procédure du salarié. L'employeur interjette appel principal tendant à la réformation et, subsidiairement, à l'admission de son offre de preuve ainsi qu'à la réduction des montants alloués. Le salarié forme appel incident en ce que le tribunal a jugé suffisamment précis le seul fait du 30 mars 2012. L'État conclut à la confirmation. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée à la Cour était double. Il s'agissait, d'une part, de déterminer si les motifs énoncés dans la lettre de licenciement répondaient à l'exigence de précision requise par la loi et, d'autre part, de rechercher si les faits retenus constituaient une faute grave rendant impossible le maintien des relations de travail, au sens de la législation applicable. **Sur la précision des motifs.** La Cour procède à un examen de chaque grief. Elle relève que les faits de février 2012, relatifs à des chantiers déterminés, reprennent le même reproche de dénigrement et d'incitation des clients à douter de la qualité des matériaux, sans préciser les circonstances de fait qui permettraient au salarié de vérifier les reproches et d'en rapporter la contre-preuve. Il en va de même du grief de refus « perpétuel » de porter les vêtements professionnels, qui n'est assorti d'aucun exemple concret. Seul l'incident du 30 mars 2012 est décrit avec suffisamment de précision quant aux circonstances et à la nature des propos tenus. L'offre de preuve, qui reprend les motifs imprécis, est dès lors à bon droit écartée pour défaut de pertinence. **Sur la gravité de la faute.** S'agissant du seul fait retenu, la Cour juge que les propos tenus par le salarié, ou ses doutes quant à la qualité de la peinture de type écologique appliquée, ne sauraient être qualifiés de dénigrement. Elle retient que, même à supposer établi l'enjeu considérable du chantier pour l'employeur, les observations critiques du salarié ne revêtaient pas de caractère fautif, dès lors que des cloques étaient apparues dès l'exécution des travaux et que la question de leur origine se posait légitimement. Le licenciement avec effet immédiat est en conséquence déclaré abusif. **Sur les montants indemnitaires.** L'employeur contestait le lien de causalité entre le licenciement et le préjudice matériel allégué. La Cour retient que le salarié démontre une recherche active d'emploi, puisqu'il a retrouvé un travail un peu plus de deux mois après son licenciement. Elle approuve la période de référence de cinq mois, la perte de revenus étant cou