Par un arrêt du 12 février 2015, la troisième chambre de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, siégeant en matière de droit du travail, confirme la validité d'un licenciement avec effet immédiat prononcé par un employeur à l'encontre de son salarié, au motif que deux séries de comportements reprochés au salarié, à savoir une absence injustifiée accompagnée d'une activité clandestine sur un chantier étranger à l'entreprise, puis un emportement envers le gérant et un client, étaient de nature à rendre impossible la poursuite des relations de travail. La Cour rappelle implicitement que l'appréciation de la gravité d'une faute grave relève de l'office du juge du fond, qui doit vérifier, d'une part, la réalité des faits, d'autre part, leur caractère de nature à rompre irrémédiablement la confiance. Elle adopte expressément la motivation des premiers juges, rejette l'appel principal du salarié comme l'appel incident de l'employeur relatif à l'indemnité de procédure, et met les frais et dépens d'appel à la charge du salarié. Cette décision, de facture classique, illustre la méthode de contrôle du caractère « immédiat » et « irrémédiable » de la rupture en droit luxembourgeois du travail. ## I. Faits et procédure Un salarié, A, a été licencié avec effet immédiat par la société à responsabilité limitée B s.à r.l. le 27 mai 2010. Le salarié a contesté la régularité et le bien-fondé de cette mesure devant le tribunal du travail de Luxembourg, lequel, par jugement du 14 janvier 2013, a dit le licenciement régulier, rejeté l'ensemble des demandes indemnitaires du salarié, tant matérielles que morales, ainsi que sa demande en paiement d'une indemnité compensatoire de préavis et d'une indemnité de procédure. Le tribunal a également rejeté la demande de l'employeur au titre de l'indemnité de procédure et a condamné le salarié, au profit de l'État du Grand-Duché de Luxembourg agissant en sa qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi, au paiement de la somme de 11.857,30 euros avec intérêts légaux depuis la demande en justice, ainsi qu'aux frais et dépens de l'instance. Le salarié a interjeté appel par exploit d'huissier du 22 mars 2013, reprenant en substance son argumentation de première instance : les faits qui lui étaient reprochés ne seraient pas établis et, à les supposer établis, ils ne justifieraient pas une résiliation immédiate. L'employeur sollicitait la confirmation du jugement, sauf en ce qui concerne le refus de l'indemnité de procédure, qu'il contestait par voie d'appel incident. L'État, intimé, demandait subsidiairement la confirmation du jugement. Les motifs du tribunal reposaient sur les dépositions de plusieurs témoins, au nombre desquels les témoins C, D et E. Il était retenu, d'une part, qu'un jour de mai 2010, le salarié ne s'était pas présenté à son poste sans justification et avait travaillé clandestinement sur un chantier situé à Bertrange, qui n'était pas exploité par l'employeur, son attitude ayant trahi une volonté de dissimulation ; d'autre part, que fin mai 2010, il s'était emporté sur un chantier exploité par la société, en présence du gérant et d'un client, et avait donné un coup de pied dans un seau. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée à la Cour était de savoir si les faits reprochés au salarié, tels que retenus par le premier juge, étaient suffisamment établis et présentaient une gravité telle qu'ils rendaient immédiatement impossible la continuation des relations de travail, et si l'appel incident relatif à l'indemnité de procédure pouvait prospérer. La Cour fait sienne la motivation du tribunal, qu'elle estime « adéquate » et qui répond à l'argumentation de première instance reprise en appel. Le raisonnement des premiers juges, ainsi approuvé, repose sur plusieurs considérations convergentes. En premier lieu, les témoignages, bien que tardifs quant à la date exacte des faits, étaient suffisamment précis pour établir que les événements relatés correspondaient à ceux visés dans la première partie de la lettre de licenciement ; l'imprécision temporelle des témoins n'affectait donc pas la preuve. En second lieu, le comportement consistant à s'absenter sans justification pour travailler en dissimulation sur un chantier concurrent ou étranger à l'entreprise était de nature à rompre irrémédiablement la confiance que l'employeur doit placer en son salarié. Enfin, l'emportement public, accompagné d'un geste d'humeur envers un matériel de chantier et en présence de tiers, constituait un manquement au respect dû à l'employeur, inacceptable quelles qu'aient pu être les paroles prononcées par ailleurs. La Cour en déduit que l'ensemble de ces agissements rendait impossible,