Par cet arrêt du 12 février 2015, la Cour d'appel luxembourgeoise, troisième chambre siégeant en matière de droit du travail, réforme partiellement le jugement de première instance et consacre le caractère abusif d'un licenciement avec effet immédiat notifié à un salarié placé en incapacité de travail prolongée à la suite d'un accident du travail, puis reclassé en interne. La décision rappelle que la motivation de la lettre de licenciement doit permettre au salarié d'identifier avec précision les faits qui lui sont reprochés, et qu'un motif imprécis, en ce qu'il mêle des arrêts de maladie dont l'imputation n'est pas clairement établie et des perturbations d'organisation non étayées, ne satisfait pas à cette exigence. En l'absence de motif précis et réel, la juridiction d'appel tire les conséquences indemnitaires de l'abusivité : indemnité compensatoire de préavis, indemnité de départ, dommage matériel et dommage moral, le tout assorti d'intérêts légaux jusqu'à la faillite de l'employeur. L'arrêt présente un intérêt pratique tant pour l'exigence de précision du motif que pour l'articulation entre incapacité de travail et obligation de reclassement. ## I. Faits et procédure Un salarié, engagé le 26 septembre 1990, est victime d'un accident du travail le 29 août 2011. Déclaré incapable de travailler par des certificats successifs, il fait l'objet, le 14 mars 2012, d'une saisine de la commission mixte de reclassement. Le médecin du travail conclut, le 26 mars 2012, à son inaptitude à occuper son dernier poste, plusieurs tâches étant contre-indiquées, et suggère un reclassement externe en raison des difficultés de reclassement interne alléguées par l'employeur. Le 1er juin 2012, la commission mixte décide néanmoins le reclassement interne du salarié, l'employeur, qui occupe plus de vingt-cinq salariés, n'ayant pas démontré que ce reclassement lui causerait des préjudices graves. L'employeur introduit un recours devant le Conseil arbitral de la sécurité sociale le 19 juillet 2012. Le 12 octobre 2012, l'employeur met fin au contrat avec effet immédiat. La lettre de licenciement se fonde sur l'obligation, découlant de la décision de reclassement, de reprendre le travail sans délai, sur la réception de trois certificats d'incapacité couvrant la période du 6 juin au 28 septembre 2012, et sur l'absence du salarié à son poste depuis le 1er octobre 2012 sans information ni certificat couvrant la période postérieure. Elle invoque enfin des absences « prolongées, répétitives et injustifiées » ayant perturbé l'organisation des équipes affectées aux chantiers. Le salarié saisit le tribunal du travail de Luxembourg le 19 février 2013 d'une demande tendant à voir qualifier le licenciement d'abusif et à obtenir diverses indemnités, ainsi que la remise d'un certificat de travail et de sa carte d'impôt pour 2012. Par jugement du 10 juin 2013, le tribunal estime la motivation suffisamment précise, considère que la perturbation du service causée par l'absence d'un salarié à reclasser ne fait pas de doute, et juge qu'après deux semaines d'absence injustifiée, la preuve de la réception d'un certificat n'étant pas rapportée, le maintien des relations de travail était devenu impossible. Le licenciement est donc déclaré justifié et les demandes du salarié rejetées. Celui-ci interjette appel le 2 août 2013. La société employeur, entretemps tombée en faillite et représentée par son curateur, sollicite la confirmation du jugement. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La Cour est saisie de deux questions principales. La première porte sur la précision de la lettre de licenciement : le motif invoqué permet-il au salarié de savoir avec certitude quels faits lui sont reprochés, et notamment si les arrêts de maladie couvrant la période du 6 juin au 28 septembre 2012 sont visés comme griefs ? La seconde porte sur le caractère réel et sérieux, voire suffisamment grave, du motif tiré de la perturbation de l'organisation de l'entreprise, dans un contexte où l'employeur avait contesté la décision de reclassement et affirmait ne pas disposer de poste adapté. Sur la précision du motif, la Cour relève que la lettre ne permet pas de déterminer si les arrêts de maladie successifs sont reprochés au salarié, alors même que celui-ci était, depuis la fin août 2011, placé en incapacité de travail. La juridiction constate également que l'employeur, qui soutenait qu'il ne disposait d'aucun poste compatible avec l'état de santé du salarié, ne fournit aucune précision sur les fonctions que ce dernier aurait exercées en cas de réintégration. Dans ces conditions, il n'est pas possible de vérifier que l'absence alléguée a effectivement engendré une dés