L'arrêt commenté, rendu le 12 février 2015 par la troisième chambre de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg en matière de droit du travail, illustre avec netteté la rigueur du contentieux des délais de recours. Saisie d'un appel formé contre un jugement du tribunal du travail rendu le 8 janvier 2014, la Cour en constate la tardiveté et le déclare irrecevable, sans examiner le bien-fondé du licenciement litigieux. La décision rappelle que le délai d'appel de quarante jours prévu à l'article 150, alinéa 2, du Nouveau Code de procédure civile court à compter de la notification du jugement et que la forclusion qui en résulte est un obstacle absolu à l'examen du fond. Elle confirme, par voie de conséquence, l'irrecevabilité de la demande de l'État, gestionnaire du Fonds pour l'emploi, qui suit le sort de la demande principale. L'arrêt présente ainsi une portée procédurale considérable : l'accessoire ne survit pas à l'irrecevabilité du principal, et la partie succombant sur la recevabilité ne saurait bénéficier de l'indemnité de procédure. ## I. Faits et procédure Un salarié, engagé depuis le 5 mars 2001 par une société à responsabilité limitée, a été licencié avec effet immédiat le 26 août 2009 pour absence injustifiée. Contestant ce licenciement, il a saisi le tribunal du travail d'une demande en paiement de diverses indemnités. Par jugement du 6 février 2012, le tribunal a admis le salarié à prouver par témoins l'octroi, lors d'un déjeuner du 30 juillet 2009, d'un congé supplémentaire d'une semaine. Par jugement du 8 janvier 2014, le tribunal a déclaré le licenciement abusif, alloué au salarié une somme de 9.010,89 euros avec intérêts légaux, ordonné l'exécution provisoire pour les arriérés de salaire, et fait droit à la demande de l'État, gestionnaire du Fonds pour l'emploi, à concurrence de 12.212,70 euros. Il ressort des pièces que ce jugement a été notifié à la société employeuse le 14 janvier 2014, selon le certificat de notification délivré par le greffe de la justice de paix de Luxembourg. La société, désormais en faillite et représentée par son curateur, a interjeté appel par exploit d'huissier signifié le 27 février 2014. L'intimé a soulevé, in limine litis, la forclusion de l'appel, en sollicitant un arrêt séparé sur ce point et en se réservant le droit de conclure au fond. L'État s'en est rapporté à sagesse quant à la recevabilité, réclamant subsidiairement, au fond, le remboursement de 14.050,97 euros d'indemnités de chômage sur le fondement de l'article L.521-4 du Code du travail. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée à la Cour était de savoir si l'appel, signifié le 27 février 2014 à un jugement notifié le 14 janvier précédent, avait été formé dans le délai imparti par l'article 150, alinéa 2, du NCPC, et, dans la négative, quelle était la conséquence de cette tardiveté sur la demande accessoire de l'État. La Cour retient que le délai de quarante jours expirait le 24 février 2014, le 23 février étant un dimanche. L'acte d'appel, signifié le 27 février, était donc tardif. Elle en tire la conclusion que l'appel doit être déclaré irrecevable, « par une application correcte » de l'article 150, alinéa 2, précité. Le raisonnement est bref mais articulé en deux temps : détermination du point de départ du délai (la notification du jugement), puis décompte du terme, en tenant compte de la règle de prorogation au premier jour ouvrable lorsque l'échéance tombe un dimanche. S'agissant de la demande de l'État, la Cour juge qu'elle « suit le sort de la demande principale » et doit, à ce titre, être déclarée irrecevable. Cette solution repose sur le caractère accessoire de la demande de remboursement des indemnités de chômage, dont la recevabilité dépend de celle de l'action principale en contestation du licenciement. Enfin, sur les frais, la Cour alloue à l'intimé salarié une indemnité de procédure de 1.000 euros sur le fondement de l'article 240 du NCPC, tout en rejetant la demande de la partie appelante fondée sur le même texte. Elle motive ce rejet par le fait que la partie dont l'appel est déclaré irrecevable et qui succombe aux frais et dépens ne peut se prévaloir de cette disposition. La société est condamnée aux frais et dépens, avec distraction au profit de l'avocat de l'intimé. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique L'arrêt appelle d'abord une observation sur la nature du délai d'appel. La forclusion sanctionnant un appel tardif est une fin de non-recevoir qui s'impose au juge, lequel