Il résulte de l'arrêt commenté que la Cour d'appel luxembourgeoise, statuant en matière de droit du travail, admet la régularité d'un licenciement avec préavis fondé sur une insuffisance professionnelle objectivement établie, en dépit de la récusation du témoignage d'un ancien gérant que le premier juge avait écarté, et fait prévaloir la preuve par attestations et tableaux récapitulatifs non contestés sérieusement. Elle rejette par ailleurs la qualification de salarié qualifié au sens de l'article L.222-4 du code du travail, faute de démonstration d'un certificat officiel de niveau CATP, et refuse de retenir un « certificate of International Basic Training » émanant de l'entreprise. Il en découle que l'indemnité de départ doit être calculée sur la rémunération effectivement perçue, ce qui conduit à allouer un solde de 2.613,65 €. La décision combine ainsi les exigences probatoires de la preuve des motifs du licenciement, l'appréciation de la crédibilité des témoins et l'interprétation restrictive des conditions de la majoration salariale. ## I. Faits et procédure Un vendeur d'automobiles, engagé par une société à responsabilité limitée, a été licencié avec préavis le 22 février 2010 pour quatre motifs : le non-respect d'objectifs d'appels téléphoniques convenus, la méconnaissance d'instructions de prix, la révélation à des clients d'une information interne et le stationnement sur le parking réservé à la clientèle. Saisi par le salarié, le tribunal du travail de Luxembourg a, par jugement du 1er décembre 2011, admis l'employeur à prouver les motifs par attestations. Par jugement du 29 novembre 2012, il a écarté l'attestation d'un ancien gérant de la société, refusé l'enquête, jugé les motifs non établis, déclaré le licenciement abusif et alloué 1.500 € au titre du préjudice moral, tout en déboutant le salarié de sa demande en arriérés de salaires et en réservant le surplus. Le salarié a interjeté appel le 7 janvier 2013 et réclamait 15.000 € au titre du préjudice matériel, 5.500 € au titre du préjudice moral, 3.365,50 € d'arriérés de salaires et 3.759,55 € de solde d'indemnité de départ. L'employeur a formé appel incident aux fins de voir déclarer le licenciement régulier. La Cour a rendu sa décision après ordonnance de clôture du 29 avril 2014 et audience du 26 février 2015. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La première question tenait à la recevabilité et à la valeur probante de l'attestation de l'ancien gérant. Le salarié soutenait que ce témoin, partie en cause au moment de l'introduction de l'instance, ne pouvait témoigner. La Cour écarte cette objection en relevant que le témoin avait démissionné de ses fonctions de gérant et cédé l'intégralité de ses parts sociales à la société désormais défenderesse, de sorte qu'il n'était plus, à la date de l'arrêt, dans une situation de partie au litige ; elle juge en outre que ses anciens liens avec la société ne révèlent pas un intérêt suffisamment prononcé à l'issue du procès de nature à affecter la crédibilité de son attestation. La seconde question portait sur la matérialité de l'insuffisance professionnelle. La Cour s'appuie sur les tableaux récapitulatifs des objectifs, qui faisaient apparaître un taux de réalisation de 7 % pour l'année 2009, de 10 % en janvier 2010 et nul en février 2010, alors que l'équipe atteignait 63 % puis 65 % sur les mêmes périodes. Ces tableaux, qui avaient « l'apparence de reposer sur des enregistrements objectifs », n'ont été contestés par le salarié qu'en termes généraux, sans explication. La Cour relève également que les objectifs étaient réalisables, impliquant une moyenne de cinq appels par jour, et que l'attestation, combinée à ces tableaux, faisait état d'une mentalité d'obstruction. Elle en déduit une insuffisance professionnelle suffisamment grave pour justifier un licenciement avec préavis, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres motifs, et déclare le licenciement régulier. La conséquence est le rejet des demandes en dommages-intérêts pour préjudices moral et matériel. La troisième question concernait la qualité de salarié qualifié au sens de l'article L.222-4 du code du travail, invoquée pour obtenir la majoration du salaire social minimum et, par voie de conséquence, une base de calcul plus élevée. La Cour rappelle que la majoration suppose, d'une part, que la profession exercée comporte, au Luxembourg, une qualification usuellement acquise par un enseignement ou une formation sanctionnée par un certificat officiel, d'autre part que le salarié soit titulaire d'un tel certificat, reconnu par l'État et au moins de niveau CATP ou DAP, ou d'