Par son arrêt du 26 février 2015, la Cour d'appel luxembourgeoise, troisième chambre siégeant en matière de droit du travail, précise deux questions distinctes de la rupture du contrat à l'essai et de la protection du salarié malade. Elle juge, d'une part, que l'employeur qui notifie un préavis excédant la durée légale pendant la période d'essai ne peut ensuite revenir unilatéralement sur ce délai : le licenciement reste opposable en l'état, le délai de préavis ne pouvant s'étendre au-delà du terme de la période d'essai sans que le contrat ne se transforme en contrat à durée indéterminée. D'autre part, elle affirme que l'information de l'employeur sur la prolongation d'une incapacité de travail peut être donnée avant le premier jour de celle-ci, la loi n'imposant qu'une information au plus tard à ce moment. Le licenciement immédiat intervenu le troisième jour de la protection légale est donc déclaré abusif, avec allocation de dommages-intérêts pour préjudice moral, tandis que les demandes en arriérés de salaires sont rejetées. ## I. Faits et procédure La société à responsabilité limitée B s.à r.l. engage, le 1er mars 2012, une salariée, A, par contrat de travail à durée indéterminée en qualité de plongeuse. Le contrat stipule une période d'essai de trois mois, arrivant à son terme le 31 mai 2012. Par lettre recommandée du 17 mai 2012, l'employeur résilie le contrat pendant la période d'essai, en accordant un préavis de deux mois courant du 1er juin au 31 juillet 2012, sans motivation. Ce délai excède le préavis légal de quinze jours applicable en la matière. A est en incapacité de travail selon certificat médical couvrant la période du 6 juin au 17 juin 2012 inclus. Le 17 juin, elle adresse à l'employeur un message SMS l'informant de la prolongation de son arrêt pour la semaine suivante. Le lundi 18 juin, jour de fermeture hebdomadaire de l'établissement, elle ne se présente pas. L'employeur la licencie avec effet immédiat le 21 juin 2012 pour absence injustifiée depuis le 18 juin. Saisi d'une demande tendant au paiement du solde de salaire de juin 2012 (615 euros), du salaire de juillet 2012 (1.353,72 euros) et de dommages-intérêts pour préjudice moral, le tribunal du travail retient une demande partiellement fondée : il ordonne la remise de la fiche de salaire et de la carte d'impôt sous astreinte, et rejette le surplus. A interjette appel principal, tandis que la société forme appel incident, contestant notamment l'indemnité de procédure de première instance qu'elle n'a pas obtenue ainsi que l'ordre de remise des pièces. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le premier problème de droit porte sur la validité du licenciement avec effet immédiat du 21 juin 2012. L'employeur soutient que la première lettre de licenciement, en fixant un préavis de deux mois au lieu de quinze jours, constitue une erreur de droit ayant mis fin au contrat dès le 1er juin 2012, de sorte que le second licenciement, intervenu ultérieurement, serait nul et non avenu. La Cour écarte ce moyen. Elle rappelle que la période d'essai ne peut être prolongée unilatéralement : le délai de préavis doit se situer avant l'expiration de cette période. Un congé non résilié dans les délais et formes légaux avant ce terme entraîne la conclusion d'un contrat à durée indéterminée à compter de l'entrée en service, conformément à l'article L.121-5(5) du Code du travail. Surtout, la Cour énonce le principe d'irrévocabilité du licenciement : une fois notifié, fût-ce avec un préavis illégal, celui-ci ne peut être modifié unilatéralement par l'employeur et demeure opposable au salarié. Dès lors, le contrat étant devenu à durée indéterminée, l'erreur alléguée ne saurait fonder la nullité du licenciement ultérieur. Le second problème de droit concerne la protection contre le licenciement pendant la maladie, régie par l'article L.121-6 du Code du travail. Ce texte impose au salarié deux obligations : informer l'employeur de son incapacité le premier jour, et lui remettre le certificat médical dans les trois jours. La Cour constate que l'employeur avait connaissance, dès le 17 juin, de la prolongation de l'arrêt, par le SMS adressé ce jour-là et que l'employeur lui-même reconnaît dans son courrier du 9 juillet 2012. Elle en déduit que la loi n'interdit pas une information anticipée et que le texte ne prohibe pas l'information donnée avant le premier jour de la période d'incapacité nouvelle. Le licenciement du 21 juin, intervenu le troisième jour de la protection, est donc prématuré et intempestif, et partant abusif. Les conséquences sont tirées avec mes