Par cet arrêt du 26 février 2015, la Cour d'appel luxembourgeoise, troisième chambre siégeant en matière de droit du travail, réforme le jugement du tribunal du travail d'Esch-sur-Alzette et juge régulier le licenciement avec préavis d'un chef de cuisine. Elle en tire deux enseignements. D'une part, un avertissement déjà sanctionné ne peut fonder un licenciement que si le salarié commet un fait nouveau suffisamment grave pour « faire revivre » les griefs anciens, et ce fait nouveau peut être constitué par des propos injurieux tenus dans une réponse à l'employeur, même dans le contexte d'une contestation légitime. D'autre part, la preuve d'une modification unilatérale des fonctions contractuelles ne résulte pas de documents établis par le seul salarié, non plus que d'attestations insuffisamment probantes, et la preuve d'heures supplémentaires suppose que les relevés aient été soumis à l'accord de l'employeur. La cour confirme par ailleurs le rejet des demandes en arriérés de salaire fondées sur une simple déclaration d'intention de révision, excluant toute évaluation ex æquo et bono faute d'éléments concrets. Elle rappelle enfin que la charge de la preuve pèse, dans ses grandes lignes, sur les parties qui allèguent les faits litigieux. ## I. Faits et procédure Le salarié, engagé le 31 octobre 2010 en qualité de chef de cuisine au sein de la société anonyme B S.A., exploitant notamment le restaurant « E », a été licencié le 14 mai 2012 avec un préavis de deux mois. L'employeur lui reprochait d'avoir progressivement abandonné son poste de chef de cuisine pour s'occuper de statistiques comptables, fonction qui ne figurait pas à son contrat et pour laquelle la société recourait à une fiduciaire. Il lui était aussi reproché d'avoir demandé à des fournisseurs de regrouper sur une seule facture les marchandises commandées par plusieurs sociétés, d'avoir pris des jours de congé sans autorisation, d'avoir omis de régler une facture personnelle ayant entraîné une mise en demeure adressée à l'employeur par une société de recouvrement, et d'avoir tenu des propos injurieux dans une lettre reçue le 14 mai 2012. Le salarié saisit le tribunal du travail d'Esch-sur-Alzette afin de voir qualifier son licenciement d'abusif et d'obtenir diverses indemnités, ainsi que des heures supplémentaires, des suppléments pour travail dominical et des arriérés de salaire. Il contestait le caractère précis, réel et sérieux des motifs, sans nier toutefois avoir progressivement réorienté son activité, soutenant l'avoir fait conformément aux directives de son employeur. Par jugement du 3 décembre 2013, le tribunal déclara le licenciement abusif et alloua au salarié 5.000 euros de dommages-intérêts pour préjudice moral, outre 500 euros sur le fondement de l'article 240 du Nouveau Code de procédure civile, rejetant pour le surplus les demandes. Le salarié interjeta appel principal ; l'employeur forma appel incident contre le chef relatif à la régularité du licenciement et contre les condamnations accessoires. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **A. La régularité du licenciement et la réitération des griefs anciens** Le premier problème de droit tenait à la possibilité, pour l'employeur, d'invoquer à l'appui d'un licenciement un manquement déjà sanctionné par un avertissement. La cour rappelle le principe selon lequel une faute ayant fait l'objet d'une sanction ne peut plus être retenue pour justifier un licenciement, sauf si le salarié commet un fait nouveau suffisamment grave pour faire revivre les anciens griefs et constituer avec eux un motif réel et sérieux. L'avertissement du 3 mai 2012 portait sur une prise de congé non autorisée le 30 avril 2012 ; l'employeur ne pouvait donc s'en prévaloir isolément. La cour retient cependant, en réformation du jugement, que le ton et le langage « irrespectueux et injurieux » employés par le salarié dans sa lettre de réponse dépassaient les limites de la liberté d'expression du salarié, et ce « quand-bien même celle-ci s'inscrit dans le contexte d'une réplique à un avertissement, respectivement d'une demande en paiement d'heures supplémentaires ». Ce fait nouveau était suffisamment grave pour faire revivre les griefs antérieurs. Les premiers juges, qui avaient admis que le contexte de contestation excluait tout caractère excessif, se voient ainsi contredits sur ce point. **B. La matérialité des griefs principaux** S'agissant du grief central de l'abandon du poste de chef de cuisine au profit d'une activité comptable ou d'achats, la cour relève que le salarié n'établit pas une modification de sa fonction en « directeur des achats