Il résulte de cet arrêt de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, troisième chambre, du 26 mars 2015 (n° 39928 du rôle), que le recours de l'État subrogé dans les droits du salarié licencié avec effet immédiat, en remboursement des indemnités de chômage avancées, suppose l'existence d'un litige principal pendant entre le salarié et son employeur auquel il puisse se greffer par voie d'intervention. Lorsque la demande principale a été déclarée irrecevable en première instance, faute de personnalité juridique du défendeur, ce support fait défaut et le recours de l'État est lui-même irrecevable. La Cour rappelle par ailleurs les règles gouvernant la recevabilité des demandes en intervention et en déclaration d'arrêt commun formées en appel à l'encontre de personnes qui n'avaient pas figuré à l'instance de première instance. Elle admet ainsi la mise en cause de l'avocat personnellement signataire du contrat de travail, et écarte celle de l'associé étranger au lien contractuel. L'arrêt éclaire, sous un angle procédural, l'articulation entre l'obligation de résultat pesant sur le salarié déchu de ses droits à l'indemnisation et les exigences tenant à la régularité de la saisine du juge du travail. ## I. Faits et procédure Une salariée, engagée par un cabinet d'avocats exploité sous la dénomination « D Luxembourg », a été licenciée avec effet immédiat. Frappée de la déchéance prévue par l'article L.521-4, paragraphes (1) et (2), du Code du travail, elle a été relevée de cette déchéance et a perçu, à titre provisoire, des indemnités de chômage financées par le Fonds pour l'emploi, dont l'État luxembourgeois est gestionnaire. Par requête du 7 août 2012, la salariée a saisi le tribunal du travail de Luxembourg d'une demande en paiement d'une indemnité compensatoire de préavis et du prorata de son bonus, puis, par requête du 5 février 2013, d'une demande en réparation de ses dommages matériel et moral. Ces demandes visaient le cabinet d'avocats, représenté par deux avocats à la Cour. Par jugement du 19 avril 2013, le tribunal du travail, après jonction, a déclaré les demandes irrecevables au motif que l'association d'avocats dénommée « D Luxembourg » ne possède pas la personnalité juridique. Le même jugement a déclaré irrecevable la demande de l'État en remboursement des indemnités de chômage, au motif que l'irrecevabilité de la demande principale entraînait celle de la demande en intervention. L'État a relevé appel par exploit du 30 avril 2013, dirigé contre la salariée et, en déclaration d'arrêt commun, contre les deux avocats. Il sollicitait la condamnation de la salariée au remboursement de 14.748,54 euros. Postérieurement, la salariée a introduit, le 26 juin 2013, une nouvelle requête contre deux avocats nommément désignés, représentants de l'étude. Elle a soutenu que le jugement à intervenir dans ce nouveau litige rendrait caduc le jugement du 19 avril 2013, et que l'appel était dès lors irrecevable. La Cour, par arrêt interlocutoire du 6 novembre 2014, a invité les parties à examiner l'incidence de l'irrecevabilité prononcée en première instance sur l'appel de l'État. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le premier problème tient à la recevabilité de l'appel de l'État, que la salariée contestait au motif que le jugement à intervenir dans la nouvelle instance serait de nature à rendre caduc le jugement du 19 avril 2013. La Cour écarte ce moyen en relevant que le jugement d'irrecevabilité, non attaqué par la voie de l'appel, est définitivement acquis à l'égard de la salariée et n'est affecté ni par le litige introduit le 26 juin 2013, qui oppose la salariée à d'autres personnes, ni par son issue. L'appel, formé dans les formes légales, est donc recevable. Le second problème, qui commande la solution au fond, porte sur la nature et les conditions du recours de l'État. La Cour rappelle que, selon l'article L.521-4, paragraphe (7), du Code du travail, ce recours s'exerce par voie d'intervention dans le litige opposant le salarié à l'employeur. Il s'ensuit qu'une intervention suppose un litige principal pendant. Or, en raison de l'irrecevabilité définitivement acquise de la demande de la salariée, aucun support juridique ne subsiste auquel le recours de l'État puisse se rattacher. Le fondement de ce recours, fondé en appel sur le manquement de la salariée à son obligation de résultat, qui consiste à faire trancher judiciairement le caractère abusif ou régulier du licenciement, ne peut prospérer en l'absence de toute décision sur le fond. La Cour retient ainsi que le recours de l'État doit être déclaré irrecevable, et