Le présent commentaire porte sur une ordonnance de référé rendue par le président du tribunal d'arrondissement de Luxembourg le 27 mars 2015 (réf. n° 152/2015, rôle n° 166963), dont le dispositif n'est pas reproduit dans le texte fourni. Cette décision consacre, en droit luxembourgeois, la compétence du juge des référés pour connaître d'une demande en rétractation d'une ordonnance présidentielle autorisant une saisie-arrêt, alors même qu'une instance au fond en validation est pendante, au visa de l'article 66 du nouveau code de procédure civile. Elle précise les conditions de l'instance en rétractation : le juge n'apprécie pas le fond de la créance mais vérifie, à la lumière d'un débat contradictoire, si le saisissant peut se prévaloir d'une créance certaine dans son principe, c'est-à-dire non sérieusement contestée. La charge de la preuve pèse sur le demandeur originaire, qui doit justifier du bien-fondé de sa demande d'autorisation. La décision s'inscrit ainsi dans une conception stricte de l'office du juge des référés, distincte du fond, et met en lumière l'articulation délicate entre les procédures de saisie-arrêt, de référé et de fond, dans un contexte où la même créance a fait l'objet de décisions contradictoires successives. ## I. Faits et procédure Par ordonnance présidentielle du 18 décembre 2014, la S.A. SOCIETE1.) a été autorisée à pratiquer saisie-arrêt entre les mains de la S.A. SOCIETE2.) sur les avoirs de PERSONNE1.), pour une somme de 193.127,67 euros, valeur 11 décembre 2014, avec intérêts conventionnels de 3,75 %. La saisie a été pratiquée le même jour, dénoncée le 24 décembre 2014 avec assignation en condamnation et en validation. Par exploit du 16 janvier 2015, PERSONNE1.) a assigné la créancière saisissante et la tierce-saisie devant le président du tribunal siégeant en référé, aux fins de rétractation de l'ordonnance et de mainlevée de la saisie, et a sollicité une indemnité de procédure de 5.000 euros. La tierce-saisie n'a pas comparu. Les faits, tels que résultant des pièces et des décisions antérieures produites, sont les suivants. Par acte notarié du 11 novembre 2004, une ouverture de crédit de 227.000 euros a été consentie à PERSONNE1.) et à sa sœur PERSONNE2.) pour l'acquisition d'un appartement, avec inscription hypothécaire. Par acte du 22 juillet 2010, PERSONNE1.) a cédé sa moitié indivise aux époux GROUPE1.) au prix de 177.500 euros, ces derniers ayant parallèlement conclu avec la banque, le 7 mai 2010, une convention de reprise de l'engagement existant. Le produit de la vente, transféré sur le compte du notaire, a été intégralement viré sur un compte de PERSONNE1.) auprès de la S.A. SOCIETE2.). Une première saisie-arrêt, autorisée le 15 novembre 2010, a donné lieu à un jugement du tribunal de Diekirch du 11 juillet 2012 condamnant PERSONNE1.) à payer 142.500 euros, dont l'appel a conduit à un arrêt de la Cour d'appel du 8 janvier 2014, puis à un arrêt du 10 décembre 2014 déclarant irrecevable la demande, faute d'objet et de faits énoncés dans l'assignation, et ordonnant la mainlevée. Le lendemain, 11 décembre 2014, la créancière a introduit une nouvelle demande d'autorisation de saisie-arrêt, fondée sur des responsabilités contractuelle, délictuelle, sur la répétition de l'indu, la stipulation pour autrui et l'enrichissement sans cause. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le juge devait trancher trois questions : la recevabilité et la compétence du juge des référés pour statuer sur la rétractation alors qu'une instance au fond est pendante ; l'étendue de son contrôle ; et le bien-fondé de la créance au regard des exigences de certitude de la créance saisissable. Sur la compétence, la créancière soutenait que le juge des référés ne pouvait statuer sans préjudicier au fond, l'assignation en validation ayant été signifiée le 24 décembre 2014. Le juge écarte cette exception en relevant que la jurisprudence antérieure, selon laquelle le juge des référés se déclarait incompétent pour rétracter une autorisation à compter de l'assignation en validation, n'a plus cours depuis l'entrée en vigueur, le 16 septembre 1998, de l'article 66 NCPC. Ce texte crée un recours contre les mesures ordonnées sur requête unilatérale, lesquelles sont susceptibles de faire grief. Le président, statuant en référé après débat contradictoire, réexamine l'opportunité de