La Cour supérieure de justice du Grand-Duché de Luxembourg, siégeant en matière de droit du travail, confirme pour l'essentiel la décision de première instance en ce qu'elle juge abusif le licenciement d'un carreleur, au motif que la lettre de motivation, par son imprécision, interdit tout contrôle juridictionnel de la réalité et du sérieux des griefs. L'arrêt rappelle que la précision des motifs constitue une exigence légale distincte de leur seule existence, et que l'offre de preuve ultérieure de l'employeur ne saurait suppléer les carences de la notification, sous peine de substituer à la motivation initiale des éléments nouveaux et substantiels. Il consacre par ailleurs une application rigoureuse de la force probante de la fiche de salaire, opposable à l'employeur qui en émane, et de la règle selon laquelle la non-réception d'un courrier n'est pas imputable au salarié lorsque la lettre recommandée porte la mention « non réclamée ». En revanche, la Cour écarte la demande reconventionnelle en restitution de salaire et confirme le rejet de l'indemnité pour congé non pris. L'intérêt de la décision tient à la conjugaison de ces principes de procédure probatoire et de motivation du congédiement, qui rappellent que l'employeur supporte le risque de l'imprécision de ses griefs. ## I. Faits et procédure Engagé le 5 mai 2009 en qualité de carreleur, d'abord sous contrat à durée déterminée, puis, à compter du 24 septembre 2009, sous contrat à durée indéterminée, le salarié fut licencié avec le préavis légal de deux mois le 16 avril 2012. Il contesta tant la précision que la réalité et le sérieux des motifs invoqués, et réclama en outre des arriérés de salaire fondés sur la classification Q3 de la convention collective des carreleurs du 1er juillet 1985, déclarée d'obligation générale, soutenant que l'employeur avait appliqué un taux horaire inférieur à celui qui lui était dû. Par jugement du 8 juillet 2013, le tribunal du travail déclara le licenciement abusif, alloua au salarié des dommages et intérêts matériel et moral ainsi que des arriérés de salaire, condamna l'employeur à rembourser à l'État, gestionnaire du Fonds pour l'emploi, les indemnités de chômage avancées sur le fondement de l'article L.521-4 du Code du travail, accueillit la demande reconventionnelle de l'employeur en restitution du salaire versé pour juin 2012, et rejeta la demande en indemnité pour congé non pris au titre de l'année 2010. La société employeur interjeta appel principal, sollicitant la réformation du jugement et, à titre subsidiaire, l'admission d'une preuve par témoins des motifs du licenciement ainsi qu'une expertise comptable pour le calcul des arriérés. Le salarié forma appel incident sur les dommages et intérêts, le congé non pris et la demande reconventionnelle. L'État réclama le remboursement de 34.851,32 euros d'indemnités de chômage versées de juillet 2012 à janvier 2014. Un moyen tiré de la nullité de l'acte d'appel, faute d'indication du représentant légal de la société, fut soulevé par le salarié. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Sur la régularité de l'acte d'appel.** La Cour écarte le moyen de nullité en relevant que l'article 191 bis, alinéa 3, de la loi sur les sociétés commerciales du 10 août 1915, dans sa rédaction modifiée, dispose que les exploits pour ou contre une société à responsabilité limitée sont valablement faits au nom de la société seule, de sorte que l'omission alléguée n'entache pas l'acte. **Sur le caractère abusif du licenciement.** Le problème central tient à la précision requise de la lettre de motivation au regard de l'article L.124-5, paragraphe 2, du Code du travail. La lettre incriminait, en termes généraux, un travail « laissant à désirer », une dégradation des relations avec les collègues, des propos jugés déplacés à l'égard de la société et de son gérant, et une attitude « démotivante » pour l'équipe, sans exemple daté ni circonstancié. La Cour retient que ces reproches, « vagues et généraux », « dénués d'exemples précis », empêchent tant le contrôle de leur caractère réel et sérieux par les juridictions du travail que la faculté du salarié d'en démontrer la fausseté. Elle approuve dès lors le tribunal d'avoir jugé que « l'imprécision des motifs équivaut à une absence de motivation », le licenciement étant dépourvu de cause réelle et sérieuse. L'employeur ayant offert, conformément à l'article L.124-11, paragraphe 3, alinéa 2, de rapporter la preuve des motifs par témoins, la Cour refuse d'y voir une régularisation : cette offre apporte, par des détails et précisions qui auraient dû figurer dans la lettre elle-même, des modifications substantielles