Par un arrêt du 2 avril 2015, la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, troisième chambre, siégeant en matière de droit du travail, confirme le jugement du tribunal du travail de Luxembourg ayant déclaré justifié le licenciement avec préavis d'un aide-soignant. La décision réaffirme, d'une part, que la protection contre le licenciement en cas d'incapacité de travail prévue à l'article L.121-6 (3) du code du travail suppose que l'avertissement de l'employeur par le salarié, ou la remise du certificat médical, précède la notification de la convocation à l'entretien préalable ; un avertissement postérieur à l'envoi de cette convocation n'a pas pour effet de suspendre la procédure régulièrement engagée. D'autre part, elle précise que la règle de l'égalité des armes, dégagée par la Cour européenne des droits de l'homme dans l'arrêt Dombo Beheer B.V. c. Pays-Bas du 27 octobre 1993, n'est pas méconnue lorsque l'employeur produit l'attestation d'un témoin directement impliqué dans l'incident, celui-ci n'étant pas assimilable à une partie au procès. Enfin, le comportement d'un salarié dénigrant, agressant verbalement une collègue et bloquant la sortie d'une chambre en présence d'un résident, est jugé de nature à rendre impossible le maintien des relations de travail, en dépit d'une ancienneté de dix années. ## I. Faits et procédure Engagé le 15 novembre 2002 en qualité d'aide-soignant au service de la société anonyme B S.A., A fut licencié le 3 décembre 2012 avec le préavis légal de six mois. Il fit convoquer son employeur devant le tribunal du travail de Luxembourg par requête du 22 février 2013, sollicitant la réparation d'un licenciement qu'il qualifiait d'abusif. Il soutenait, à titre principal, que la mesure était intervenue pendant une période de maladie dûment justifiée et, à titre subsidiaire, contestait la précision et le caractère réel et sérieux des motifs invoqués. L'employeur conclut à la régularité et au bien-fondé du licenciement, produisit une attestation testimoniale et formula, à titre subsidiaire, une offre de preuve par témoins. Par jugement contradictoire du 20 novembre 2013, le tribunal du travail déclara le licenciement justifié et rejeta les demandes indemnitaires du salarié ainsi que sa demande en paiement d'une indemnité de procédure. Le tribunal constata que la convocation à l'entretien préalable avait été adressée le 21 novembre 2012, à un moment où le salarié n'était pas en incapacité de travail, de sorte que la protection légale ne pouvait jouer. Il retint ensuite que la lettre de motivation satisfaisait aux exigences de précision, et que les faits, tels que décrits dans l'attestation testimoniale, étaient suffisamment établis. Le salarié avait d'ailleurs admis avoir tenu une remarque sarcastique à l'égard de sa collègue. A interjeta appel par exploit du 13 décembre 2013, concluant à la réformation et sollicitant 49.200 euros au titre du préjudice matériel et 10.000 euros au titre du préjudice moral, outre une indemnité de procédure. B conclut à la confirmation du jugement par adoption de motifs et à l'allocation d'une indemnité de procédure de 1.500 euros. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La Cour était saisie de deux questions principales. La première consistait à déterminer si le licenciement était intervenu pendant une période de protection au sens de l'article L.121-6 (3) du code du travail, lequel interdit à l'employeur, même pour motif grave, de notifier la résiliation du contrat ou la convocation à l'entretien préalable pendant vingt-six semaines au plus à compter de la survenance de l'incapacité de travail, lorsque l'employeur a été averti conformément au paragraphe (1) ou est en possession du certificat médical visé au paragraphe (2). La seconde portait sur la réalité et le caractère réel et sérieux du motif tiré de l'incident du 20 novembre 2012, ainsi que sur la recevabilité du témoignage de la collègue impliquée. **Sur la protection légale.** La Cour pose d'abord le principe selon lequel l'avertissement de l'employeur par le salarié, respectivement la remise du certificat médical, doit précéder la notification de la convocation à l'entretien préalable, lorsque cet entretien est nécessaire. L'avertissement postérieur à l'envoi de la convocation n'a pas pour effet de suspendre ou d'interdire la procédure régulièrement engagée, en s'appuyant sur un arrêt antérieur de la Cour du 26 octobre 2006 (n° 30698 du rôle). Constatant que la convocation avait été expédiée le 21 novembre 2012 à 17 heures 40, alors que le salarié n'était pas encore en incapacité, la Cour retient que la protection ne pouvait