La Cour supérieure de justice du Grand-Duché de Luxembourg, siégeant en matière de droit du travail, confirme intégralement le jugement du tribunal du travail ayant déclaré abusif le licenciement avec préavis d'une salariée pharmacienne, dont les motifs manquaient de précision (article L.124-5 du Code du travail) et n'étaient pas établis par l'employeur, auquel incombe la charge de la preuve de la réalité et du sérieux des motifs. L'arrêt rappelle que l'employeur ne peut pallier l'insuffisance de la lettre de motivation par une offre de preuve postérieure plus complète, et met en lumière les contradictions de la motivation relative au système d'alarme. Il confirme également le calcul du préjudice matériel sur une période de référence de deux mois et la qualification de demande nouvelle, irrecevable, de l'allocation de fin d'année, dont la cause est distincte du licenciement abusif. L'appel incident est rejeté. ## I. Faits et procédure B a été engagée au service de A, pharmacienne exploitant une officine, à compter du 1er mai 2007, sa relation de travail ayant été reprise, selon ses dires, de l'employeur précédent. Licenciée moyennant préavis légal par lettre du 14 mars 2011, elle a sollicité, le 16 mars 2011, la communication des motifs. L'employeur lui a adressé, par lettre recommandée, treize motifs au soutien du congé. Par requête du 14 juillet 2011, la salariée a réclamé 7.808,34 euros au titre du préjudice matériel et 5.000 euros au titre du préjudice moral, en se réservant expressément le droit de réclamer les indemnités de congés non pris et les salaires restant dus. Lors de l'audience de plaidoiries du 27 septembre 2012, elle a formé une demande en paiement d'une allocation de fin d'année de 653,16 euros, fondée sur l'article 14 de la convention collective applicable au secteur. Par jugement contradictoire du 25 octobre 2012, le tribunal du travail a déclaré le licenciement abusif, jugé irrecevable la demande relative à l'allocation de fin d'année et alloué à la salariée 4.828,62 euros au titre du préjudice matériel et 2.000 euros au titre du préjudice moral, soit 6.828,62 euros avec intérêts légaux, assortis de l'exécution provisoire. L'employeur a interjeté appel par exploit du 17 décembre 2012, demandant la réformation du jugement et, subsidiairement, l'administration d'une preuve par témoins. La salariée a conclu à la confirmation sur le caractère abusif du congé, formé appel incident quant au quantum des dommages-intérêts et à l'irrecevabilité de l'allocation de fin d'année, et sollicité l'écartement des attestations émanant de l'employeur et de son époux, au motif de leur incapacité de témoigner. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La Cour était saisie de plusieurs questions : la précision des motifs de licenciement au regard de l'article L.124-5 du Code du travail ; la possibilité pour l'employeur de compléter ultérieurement une motivation lacunaire ; la charge et l'administration de la preuve de la réalité et du sérieux des motifs ; le quantum du préjudice matériel et moral ; enfin, la recevabilité d'une demande en paiement de l'allocation de fin d'année formée en cours d'instance. **Sur la motivation du licenciement.** La Cour rappelle que les exigences de précision de la motivation découlent de l'article L.124-5 du Code du travail. Elle adopte l'analyse du tribunal du travail, qui avait écarté certains motifs, ou parties de motifs, pour insuffisance de précision. Elle juge à bon droit que l'employeur ne pouvait pallier cette lacune par une offre de preuve postérieure et plus complète. **Sur la charge de la preuve.** Il incombe à l'employeur, en cas de contestation, d'établir la réalité et le sérieux des motifs invoqués. Si certains motifs étaient appuyés de pièces ou d'attestations, ces éléments ont été neutralisés par les pièces versées par la salariée et par le témoignage d'une consœur pharmacienne, qui a contredit point par point les griefs dans trois attestations concordantes. En présence de preuves contraires, l'employeur n'a pas démontré le bien-fondé des motifs, de sorte que le congé est abusif. **Sur les incohérences relevées.** La Cour souligne deux contradictions propres à la motivation : d'une part, le reproche d'une mise en service incorrecte de l'alarme, fondé sur l'absence d'enfoncement suffisant de la touche F5, est incompatible avec la note interne alléguée du 7 janvier 2011 indiquant que la mise en service devait se faire par code, et avec le courrier du 13 juin 2013 du prestataire, selon lequel la fonction F5 n'a été supprimée que le 21 février 2011, postérieurement à l'incident ; d'autre part, le grief d'absence de certificat médical