Le présent arrêt de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, rendu le 30 avril 2015 en matière de droit du travail, apporte une précision utile sur la recevabilité de l'appel formé contre des jugements purement interlocutoires en matière prud'homale. La Cour retient que l'interdiction de l'appel immédiat contre les décisions ordonnant une mesure d'instruction, lorsqu'elles ne tranchent aucune partie du principal, n'est que momentanée : ces décisions peuvent être frappées d'appel après le jugement sur le fond. Elle rappelle, par ailleurs, l'étendue du pouvoir d'instruction du juge du travail, qui peut recourir à toutes les mesures nécessaires à la recherche de la vérité, en particulier la comparution personnelle des parties et l'audition de témoins. Sur le fond, la Cour, confrontée à une contestation portant sur la véritable origine de la rupture (démission alléguée ou licenciement), ne tranche pas encore le litige : elle ordonne, avant tout autre progrès en cause, une nouvelle comparution personnelle des parties afin de recueillir leurs explications sur la lettre datée du 21 septembre 2010. ## I. Faits et procédure La salariée, A, est entrée au service de la société à responsabilité limitée B à compter du 10 novembre 2008. Elle expose que son employeur l'a convoquée dans son bureau le 21 septembre 2010 et lui a présenté une lettre de démission qu'elle aurait été contrainte de recopier et de signer, alors qu'aucune volonté de démissionner n'aurait existé dans son chef. Elle produit une attestation judiciaire selon laquelle la gérante, Mme C, aurait reconnu avoir elle-même rédigé la lettre, en y insérant volontairement des erreurs afin de lui donner l'apparence d'une démission. La salariée soutient en outre ne pas maîtriser suffisamment la langue française pour avoir rédigé un tel écrit. Par requête du 21 février 2011, elle a réclamé le paiement de plusieurs indemnités consécutives à un licenciement qu'elle qualifie d'abusif. L'employeur conteste avoir licencié la salariée et soutient, au contraire, que celle-ci a rédigé et remis elle-même sa lettre de démission. Il offre de prouver, par témoins, un tout autre déroulement des faits, notamment des difficultés de la salariée à gérer son stress dans l'exercice de ses fonctions de secrétaire, et une résiliation finalement convenue d'un commun accord. Le tribunal du travail a, par jugement du 11 juillet 2012, ordonné une comparution personnelle des parties, puis, par jugement du 1er mars 2013 avant tout autre progrès en cause, admis la salariée à prouver le licenciement allégué. Après exécution de la mesure d'instruction, il a rendu, le 29 novembre 2013, un jugement décidant que la relation de travail avait pris fin par la démission de la salariée et rejetant ses demandes. Il a notamment retenu que la déposition du témoin D, seule à corroborer la thèse du licenciement, manquait de crédibilité au regard des autres dépositions. Il a également rejeté les demandes en paiement d'une indemnité pour congés non pris et d'heures supplémentaires, faute de précisions et de pièces suffisantes. La salariée a relevé appel des trois jugements par acte d'huissier du 6 janvier 2014. Elle sollicite la réformation, la constatation de l'absence de toute volonté claire, manifeste et non équivoque de démissionner, ainsi que l'admission de ses demandes. L'intimée conclut à l'irrecevabilité de l'appel dirigé contre les jugements interlocutoires des 11 juillet 2012 et 1er mars 2013, et au fond au maintien de la thèse de la démission. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La Cour est d'abord saisie d'une question de recevabilité : un appel immédiat peut-il être dirigé contre des jugements qui ordonnent une mesure d'instruction sans trancher une partie du principal ? L'intimée répond par la négative, au motif que de tels jugements ne sont pas appelables. La Cour écarte cette fin de non-recevoir. Elle relève que l'interdiction de l'appel immédiat visant les jugements qui ne tranchent pas une partie du principal n'est que momentanée et n'empêche pas que ces décisions soient attaquées après le jugement sur le fond. Dès lors, l'appel formé le 6 janvier 2014 contre les trois jugements est recevable dans son ensemble. La Cour aborde ensuite la légitimité des mesures d'instruction ordonnées en première instance. Elle rappelle que la loi autorise les juridictions du travail à recourir à toutes les mesures d'instruction nécessaires à la recherche de la vérité. Face aux contestations et aux positions contraires des parties, le tribunal a pu, dans un premier temps, ordonner une comparution personnelle, puis, dans un second temps, des enquêtes. Le moy