Par un arrêt du 12 mai 2015, la troisième chambre de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, siégeant en matière de droit du travail, précise les exigences de précision des motifs d'un licenciement avec préavis au regard de l'article L.124-5 du Code du travail. Elle rappelle que la précision doit permettre au salarié de connaître exactement les faits qui lui sont reprochés et de juger de l'opportunité d'une action en justice, ainsi que d'empêcher l'employeur d'invoquer a posteriori des motifs différents. Elle juge que la contestation sommaire des motifs, faite par le mandataire du salarié, n'emporte pas reconnaissance de leur précision, et que la formulation vague de certains griefs, qui ne permet pas de déterminer si le fait est imputé au salarié en qualité d'ouvrier ou de chef d'équipe, doit être sanctionnée. En revanche, elle censure le premier juge en ce qu'il avait écarté des motifs dont la précision était suffisante au regard de l'obligation de traçabilité. Enfin, elle affirme que l'ancienneté d'un fait ne fait pas obstacle à ce qu'il soit retenu lorsque l'employeur invoque un fait plus récent se situant dans un délai raisonnable, et ordonne plusieurs mesures d'instruction avant tout autre progrès en cause. ## I. Faits et procédure Le salarié A a été engagé le 1er avril 2003 par la société anonyme B S.A., en qualité d'ouvrier de production, dans une entreprise de transformation de fruits à coque. Depuis le 15 décembre 2009, il lui était confié la responsabilité d'une troisième équipe de production lorsque celle-ci devait fonctionner. Par lettre du 14 janvier 2011, faisant suite à une demande de motifs formulée par son mandataire, l'employeur a résilié son contrat avec préavis en se fondant sur une série de griefs couvrant la période de mars à novembre 2010 : mauvaise soudure de sachets, numéros de lot erronés, étiquetage en langue inadéquate, refus d'exécuter des instructions, utilisation d'un lot non autorisé, absence de maladie alléguée et refus de signer un avis interne. Saisi par requête du 10 août 2011, le tribunal du travail de Luxembourg, par jugement du 18 octobre 2012, a déclaré le licenciement abusif, retenant tantôt l'imprécision de certains motifs, tantôt leur tardiveté. Il a alloué au salarié 1.600 € au titre du préjudice moral, rejeté la demande de l'État en remboursement des indemnités de chômage et rejeté la demande en réparation du préjudice matériel. Le salarié a interjeté appel principal, l'employeur et l'État, gestionnaire du Fonds pour l'emploi, ayant formé appel incident. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée à la Cour était double : d'une part, quelles sont les exigences de précision des motifs d'un licenciement avec préavis, et l'employeur peut-il invoquer des faits dont la matérialité est contestée ; d'autre part, un délai raisonnable doit-il encadrer l'invocation de faits anciens à l'appui d'un licenciement avec préavis, en l'absence de délai expressément fixé par la loi ? **Sur la précision des motifs.** La Cour rappelle que l'indication des motifs doit être fournie avec une précision telle que leur énoncé révèle leur nature et leur portée exacte, afin que le salarié puisse en apprécier le caractère légitime et que le juge puisse contrôler la validité du congédiement. Elle juge que la contestation sommaire des motifs par le mandataire du salarié n'exclut pas la contestation de leur précision et ne vaut pas reconnaissance de celle-ci, dès lors que le salarié n'a pu se défendre qu'en conjecturant sur la réelle intention de l'employeur. Appliquant ces principes, la Cour confirme l'imprécision des griefs du 2 mars 2010 et du 27 mai 2010, dont la formulation (« pendant la tournée », « produit des sachets ») ne permettait pas de savoir si le fait était imputé au salarié en tant qu'ouvrier ayant commis une faute technique personnelle, ou en tant que chef d'équipe ayant manqué à ses obligations de surveillance et de contrôle. En revanche, elle censure le premier juge pour les griefs relatifs aux numéros de lot : l'employeur n'avait pas à préciser le titre en vertu duquel les agents de contrôle qualité donnaient des instructions, car le refus de procéder à une rectification imposée par la règle de traçabilité, non contestée par le salarié, serait fautif en lui-même. La Cour relève également que le grief relatif aux faits des 8 et 9 septembre 2010 était soumis aux mêmes exigences de précision et que le premier juge a eu tort de l'écarter pour ce motif. **Sur la preuve et la contestation des faits.** Lorsque le salarié conteste la matérialité d'un ref