Le présent arrêt de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, rendu le 11 juin 2015 en matière de droit du travail, rappelle avec netteté l'exigence de précision et de sérieux qui gouverne la motivation du licenciement avec préavis. Saisie d'appels principal et incident, la juridiction confirme que l'employeur ne saurait se contenter de griefs généraux : chaque motif doit être circonstancié de manière à permettre au salarié de prendre position, et la Cour vérifie ensuite sa gravité réelle au regard de la rupture du contrat. Elle précise en outre que l'appréciation de l'opportunité de gestion de l'entreprise échappe au juge, mais non celle de la gravité des faits reprochés. Sur le terrain de l'indemnisation, l'arrêt exige un lien causal direct entre le licenciement et le préjudice matériel allégué, lien que le changement de carrière du salarié vient ici rompre. Enfin, il consacre une solution technique en matière d'indemnité de départ, dont l'assiette est fixée par la loi aux salaires bruts des douze derniers mois. L'ensemble offre une lecture cohérente et pédagogique du contrôle juridictionnel du motif de licenciement. ## I. Faits et procédure Engagée le 1er février 2005 en qualité de dessinatrice technique-vente au service de la société à responsabilité limitée A s.à r.l., la salariée a été licenciée avec préavis le 18 juin 2012, le préavis de quatre mois courant à compter du 1er juillet 2012, avec dispense de travail. La lettre de motivation du 19 juillet 2012 retenait plusieurs griefs : la commande, sans autorisation hiérarchique, de matériel auprès d'un fournisseur de l'entreprise à des fins privées ; des retards « fréquents et inhabituels » ; une navigation sur internet à des fins privées ; l'utilisation du logiciel de dessin de la société pour un projet personnel ; le non-respect des règles internes de fonctionnement ; enfin des erreurs de planification « graves et inacceptables » sur les chantiers Perl-Kunen et Lanter. Saisi par la salariée, le tribunal du travail de Luxembourg, par jugement contradictoire du 13 décembre 2013, a déclaré le licenciement abusif, rejeté les demandes en indemnisation du préjudice matériel et en solde d'indemnité de départ, et alloué 3.500 euros au titre du préjudice moral, outre diverses condamnations accessoires. L'employeur a interjeté appel par exploit du 29 janvier 2014 ; la salariée a formé appel incident. Après clôture de l'instruction le 21 avril 2015, la Cour a statué le 11 juin 2015. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Premier problème : la précision des motifs.** La Cour examine chaque grief séparément. Le motif tiré de la commande de matériel n'étant plus discuté quant à sa précision, il n'est pas réexaminé. Le grief relatif aux retards est écarté : même à supposer que le terme « inhabituel » ait servi à comparer la salariée à ses collègues, l'absence de période de référence, de fréquence ou d'exemples concrets rend impossible l'appréciation de l'importance des retards. Le grief relatif à la navigation sur internet est également rejeté : l'historique annexé ne permet d'identifier que quelques connexions à caractère personnel, sans indication de fréquence ni de durée, de sorte que leur caractère excessif ne peut être apprécié. Le grief tiré du non-respect des règles internes est jugé imprécis, la lettre se bornant à évoquer les revendications salariales relatives au bonus 2011 sans identifier les règles violées. En revanche, le grief relatif aux fautes professionnelles est suffisamment décrit pour permettre à la salariée de répondre. **Second problème : le caractère réel et sérieux des motifs.** Concernant la commande de matériel, la Cour rappelle que le juge ne s'immisce pas dans la gestion de l'entreprise, mais qu'il lui appartient d'apprécier la gravité du motif. Or la réalisation même de la commande n'étant pas établie, le reproche est dépourvu de la gravité requise. Quant aux erreurs de conception sur les chantiers Perl-Kunen et Lanter, l'employeur, qui s'était réservé la faculté de rapporter la preuve par attestation ou offre de preuve, ne l'a pas fait ; la Cour adopte les motifs des premiers juges retenant l'absence de preuve de la réalité du grief. Le licenciement est donc confirmé comme abusif. **Troisième problème : l'indemnisation.** La salariée réclamait l'indemnisation de son préjudice matériel, en faisant valoir que son inscription à l'Université de Lorraine pour l'année 2012/2013 résultait du licenciement. La Cour écarte le lien causal : la candidature à de nouveaux postes ayant été formée presque immédiatement, mais le changement de carrière procédant, selon les propres dires de la salariée, de