Le commentaire de cet arrêt de la Cour d'appel du Luxembourg, troisième chambre siégeant en matière de droit du travail, du 11 juin 2015 (n° 41129 du rôle), appelle une lecture attentive de trois questions qui se nouent autour du contrat de travail à durée déterminée. La cour y affirme, d'abord, que la rupture unilatérale anticipée d'un tel contrat, par le salarié, est constitutive d'une violation de l'article L.122-13 du code du travail et ouvre droit à réparation du préjudice matériel causé à l'employeur, évalué ex æquo et bono à un mois de salaire, dès lors que les frais exposés pour réorganiser le service sont en lien causal direct avec cette rupture. Elle précise, ensuite, la portée de la notification du préavis en matière de terme du contrat et de salaire dû pour la période d'incapacité de travail, en requalifiant la lettre de résiliation dans son intention réelle. Elle rejette enfin les prétentions accessoires du salarié relatives au treizième mois, aux chèques-repas et à l'article 240 du nouveau code de procédure civile, tout en ordonnant la rectification du formulaire U1. L'arrêt conjugue ainsi responsabilité contractuelle du salarié, interprétation de la volonté contractuelle et office du juge dans l'appréciation de la gratification. ## I. Faits et procédure Une salariée avait été engagée par une association sans but lucratif, en qualité de responsable comptabilité et ressources humaines, par contrat de travail à durée déterminée conclu pour la période du 1er juillet 2013 au 31 mars 2014, afin de remplacer une collaboratrice absente pour congé de maladie puis congé de maternité. Par courrier du 24 octobre 2013, elle notifia la résiliation unilatérale de son contrat avec effet au 17 novembre 2013, en indiquant qu'elle entendait respecter un préavis de trois semaines à compter de ce jour. Le 30 octobre 2013, l'employeur reçut un certificat d'incapacité de travail couvrant la période jusqu'au 7 novembre 2013, prolongé jusqu'au 16 novembre 2013 inclus. Saisi par l'employeur d'une demande indemnitaire de 20.000 euros, ramenée ensuite à 8.226,12 euros au titre du préjudice matériel, le tribunal du travail d'Esch-sur-Alzette, par jugement du 4 mars 2014, évalua ex æquo et bono ce préjudice à un mois de salaire, soit 3.733,64 euros, et alloua une indemnité de procédure de 750 euros. La salariée interjeta appel le 11 avril 2014, tandis que l'association formait appel incident, notamment aux fins de répétition d'un salaire qu'elle estimait indûment versé pour le 15 novembre 2013. La salariée formula en appel diverses demandes nouvelles : arriérés de salaire, treizième mois, remboursement de chèques-repas retenus, remise de documents sociaux sous astreinte et indemnité au titre de l'article 240 du NCPC. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La première question tenait à l'existence et à l'évaluation du préjudice de l'employeur à la suite d'une rupture anticipée d'un contrat à durée déterminée par le salarié. La cour constate d'abord qu'il est constant que la résiliation unilatérale intervenue plusieurs mois avant le terme méconnaît les dispositions de l'article L.122-13 du code du travail. Elle retient ensuite que le départ inopiné a engendré des conséquences dommageables que l'association a dû réparer dans l'urgence : réunions de réorganisation, recherche d'un remplaçant auprès d'agences d'intérim, vérification de candidatures, changement de serrures, intervention d'un informaticien pour la sauvegarde de la comptabilité et résiliation de l'adresse électronique. Ces frais, juge-t-elle, sont « en relation causale directe avec la rupture abusive » du contrat. L'évaluation ex æquo et bono opérée par les premiers juges, fixée à un mois de salaire, est donc confirmée. Le moyen tiré de l'absence de preuve suffisante et du remplacement immédiat par un intérimaire est implicitement écarté, la cour retenant que les démarches entreprises ont précisément été nécessaires pour pourvoir au remplacement. La deuxième question concernait l'interprétation de la lettre de résiliation. Celle-ci contenait une formule maladroite, faisant état d'un préavis de trois semaines « à compter de ce jour » soit le 24 octobre 2013, ce qui conduisait l'employeur à soutenir que le terme du préavis se situait le 14 novembre et à réclamer la restitution du salaire du 15 novembre. La cour, en recherchant la volonté réelle de la salariée, déduit de l'ensemble des termes de la lettre qu'elle entendait résilier le contrat avec effet au 17 novembre 2013. Elle en tire deux conséquences : le salaire de la journée du 16 novembre est dû, l