Par un arrêt avant dire droit du 11 juin 2015, la Cour supérieure de justice du Grand-Duché de Luxembourg, siégeant en matière de droit du travail, précise les règles de la preuve applicables à la qualification professionnelle d'une salariée au regard d'une convention collective de travail sectorielle. Elle rappelle, d'une part, qu'il incombe au salarié qui revendique le bénéfice d'une catégorie plus favorable d'établir cumulativement les deux conditions posées par la norme conventionnelle, à savoir la nature des travaux de nettoyage accomplis et l'exigence d'une formation particulière interne. Elle affirme, d'autre part, que des attestations testimoniales dont la teneur est identique, faisant présumer une rédaction commune, sont dépourvues de force probante. Enfin, elle consacre le caractère de droit de la contre-preuve, en admettant l'employeur à prouver par témoins sa version des faits. L'arrêt ne tranche pas le fond du litige ; il ordonne une double enquête et réserve les frais et dépens, de sorte qu'il s'inscrit dans la logique de l'instruction probatoire plutôt que dans celle de la décision définitive. ## I. Faits et procédure La salariée, A, a été engagée par la société anonyme B S.A. à compter du 30 juin 2003 en qualité de nettoyeuse de bâtiments. Affectée à la clinique C, elle a saisi le tribunal du travail de Luxembourg par requête du 2 septembre 2011, sollicitant la reconnaissance de son appartenance à la catégorie 2 du groupe I de la convention collective de travail pour le personnel du secteur « nettoyage de bâtiments », telle que définie à l'article 9.3, ainsi que le paiement d'arriérés de salaire ou d'indemnités compensatoires pour déclaration de salaires insuffisants auprès des organismes de sécurité sociale et du Fonds pour l'emploi. Au cours des plaidoiries, elle a porté sa demande à 6.146,75 euros pour la période du 1er août 2008 au 30 juin 2014, subsidiairement en sollicitant la désignation d'un expert. L'employeur a opposé la prescription triennale pour une partie des créances et soutenu que la salariée relevait de la catégorie A, sans formation particulière, et ne travaillait qu'exceptionnellement en milieu sensible, sa classification ayant été relevée à la catégorie 2 à compter de septembre 2013. Par jugement contradictoire du 3 juillet 2014, le tribunal du travail a rejeté la demande, relevant que la salariée ne démontrait pas la réunion cumulative des deux conditions conventionnelles, que les six attestations testimoniales produites, de teneur identique, étaient dénuées de force probante, et que l'offre de preuve formulée par la salariée devait être rejetée comme non pertinente, faute de formation interne établie. La salariée a interjeté appel le 13 août 2014. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question principale est double. Il s'agit, en premier lieu, de déterminer sur qui pèse la charge de la preuve des conditions de classification conventionnelle et si la qualification de travaux de « catégorie 2 » peut résulter d'une présomption tirée de la nature régulière des tâches accomplies. Il s'agit, en second lieu, de savoir quelle valeur probante reconnaître à des attestations rédigées dans des termes identiques, et si l'offre de preuve testimoniale doit être admise. Sur le premier point, la Cour rappelle que, conformément à l'article 1315 du Code civil, il appartient à la salariée qui se prévaut du bénéfice de la catégorie 2 d'établir qu'elle remplit les deux conditions cumulatives posées par la convention : des travaux de nettoyage courants et réguliers, d'une part, et leur caractère nécessitant une formation particulière interne, d'autre part. L'argumentation de l'appelante, qui tendait à faire présumer l'existence d'une formation interne du seul fait de la régularité des tâches accomplies dans les locaux de soins, et à renverser la charge de la preuve en faisant peser sur l'employeur la démonstration de l'exclusion des bureaux administratifs, n'est pas consacrée en tant que telle par l'arrêt. Sur le second point, la Cour approuve les premiers juges en ce que les attestations, dont le texte et les formules sont identiques, font présumer que leurs auteurs ont reproduit un écrit qui leur avait été remis. Elle en déduit que ces pièces sont dépourvues de force probante. Néanmoins, elle ne tire pas de ce constat le rejet immédiat de l'offre de preuve : elle estime les faits offerts pertinents pour la solution du litige et ordonne en conséquence leur audition. Elle précise que la circonstance que les témoins soient eux-mêmes en litige avec l'employeur pour des faits similaires ne saurait les écarter, dès lors qu'ils déposent sur des faits personnels dont ils ont eu connaissance. Enfin, la Cour admet la société B à