Par un arrêt du 18 juin 2015, la troisième chambre de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, siégeant en matière de droit du travail, apporte une double contribution au droit du licenciement pour motif grave et à la procédure d'appel en matière indivisible. Sur le fond, elle confirme que la lettre de licenciement avec effet immédiat doit énoncer avec précision les faits reprochés et leurs circonstances aggravantes, et que l'employeur ne peut suppléer cette carence originaire par des offres de preuve tendant à établir des motifs non notifiés, la faculté de compléter les précisions en cours d'instance ne valant pas atténuation de l'exigence. Sur la procédure, elle précise les conditions de l'indivisibilité en matière d'appel : celle-ci suppose une impossibilité absolue d'exécuter simultanément les décisions, et non la simple possibilité de décisions contradictoires. Il en résulte l'irrecevabilité de l'appel dirigé tardivement contre l'Etat, gestionnaire du Fonds pour l'emploi, et la confirmation intégrale du jugement de première instance, tant sur le caractère abusif du licenciement que sur la fixation du salaire de référence et des indemnités. ## I. Faits et procédure Un salarié, engagé le 1er janvier 2000 en qualité d'opérateur montage au sein d'une société anonyme, fut licencié avec effet immédiat le 14 novembre 2011. Il contesta la précision, la réalité et la gravité des faits qui lui étaient reprochés, et saisit le tribunal du travail d'une demande tendant à voir qualifier son licenciement d'abusif et à obtenir diverses indemnités. L'employeur formula des offres de preuve tendant à établir la réalité des fautes. Par jugement contradictoire du 18 février 2013, le tribunal du travail déclara le licenciement abusif, alloua au salarié la somme de 22.775,52 euros, comprenant une indemnité compensatoire de préavis de six mois et une indemnité de départ de deux mois, et rejeta sa demande en réparation du préjudice matériel. Il accorda en revanche 4.000 euros au titre du préjudice moral. Il fit en outre droit à la demande de l'Etat, agissant en qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi, en remboursement de 2.842,96 euros d'indemnités de chômage versées au salarié. L'employeur interjeta appel le 27 mars 2013 à l'encontre du salarié, puis le 4 avril 2013 à l'encontre de l'Etat. Le salarié forma appel incident sur le préjudice matériel et sur le montant alloué au titre du préjudice moral. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Deux questions étaient soumises à la Cour. La première portait sur la recevabilité des appels, l'employeur ayant omis d'intimer l'Etat dans son acte du 27 mars 2013 et ayant interjeté appel contre celui-ci hors délai. Il s'agissait de déterminer si le litige présentait un caractère indivisible permettant de conserver le droit d'appel à l'égard des parties non intimées dans le délai. La seconde concernait le fond : la lettre de licenciement satisfaisait-elle à l'exigence de précision des motifs, et le calcul des indemnités était-il correct ? **Sur la recevabilité.** La Cour écarte l'argument de l'employeur tiré de l'article L.521-4 du Code du travail, lequel permet l'intervention volontaire de l'Etat, même pour la première fois en appel, sans instaurer une solidarité ou une indivisibilité du litige. Elle rappelle ensuite que, en matière indivisible, l'appel interjeté en temps utile contre l'une des parties conserve le droit d'appel à l'égard des autres, même après l'expiration du délai, tant que le juge d'appel n'a pas statué définitivement. Mais la notion d'indivisibilité suppose que l'objet de l'instance ne soit pas susceptible de division, en ce sens que l'exécution simultanée du jugement et de l'arrêt serait absolument impossible. La simple éventualité de décisions contradictoires ne suffit pas. Or les deux litiges portaient sur des demandes en paiement de sommes d'argent, et l'exécution simultanée des décisions demeurait possible quel que soit le sort de l'appel. L'appel dirigé contre le salarié est donc recevable, celui dirigé contre l'Etat irrecevable comme tardif, et l'employeur n'avait pas l'obligation d'intimer l'Etat dans le premier acte. **Sur le fond.** La Cour rappelle que la lettre de licenciement pour motif grave doit énoncer avec précision le ou les faits reprochés ainsi que les circonstances leur conférant le caractère de motif grave. Cette exigence poursuit une triple finalité : permettre au salarié de connaître exactement les griefs et d'apprécier en connaissance de cause l'opportunité d'une action, empêcher l'employeur d'invoquer a posteriori des motifs différents, et perm