La présente décision de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, rendue le 18 juin 2015 en matière de droit du travail, rappelle deux principes cardinaux du contentieux de la rupture du contrat de travail et de la responsabilité au titre du transfert d'entreprise. D'une part, la personne du cocontractant doit être strictement identifiée : le salarié ne peut diriger contre une société tierce une action fondée sur un acte juridique conclu avec un employeur distinct, en l'absence de preuve d'un transfert d'entreprise intervenu avant la date litigieuse. D'autre part, la preuve offerte doit porter sur des faits concrets et pertinents ; une offre de preuve reposant sur une simple hypothèse, en l'occurrence une signature donnée par erreur, est irrecevable. La Cour confirme ainsi le jugement entrepris en retenant le défaut de qualité passive de la société intimée, qui n'était ni l'employeur originaire ni le cessionnaire de la relation de travail à la date de la résiliation amiable. L'arrêt présente un intérêt pratique certain pour l'articulation entre résiliation de commun accord, transfert conventionnel ou légal de contrat et charge de la preuve. ## I. Faits et procédure Un salarié, engagé le 17 janvier 2011 en qualité de charpentier par un commerçant exerçant sous la dénomination « C », fut selon ses dires licencié oralement par téléphone le 4 juillet 2011, alors qu'il était en incapacité de travail. L'employeur produisit par ailleurs un document intitulé « résiliation du contrat de travail d'un commun accord », daté du 30 juin 2011, que le salarié prétendit avoir signé sans en mesurer la portée, croyant apposer sa signature sur des pièces relatives à son embauche. Le salarié saisit le tribunal du travail de Luxembourg d'une demande tendant à voir déclarer abusif le licenciement oral du 4 juillet 2011 et à obtenir diverses sommes, dont des salaires arriérés, des indemnités de préavis et de congés non pris, ainsi qu'un dommage moral. Il sollicita également l'annulation de la résiliation amiable sur le fondement des articles 1109 et 1110 du Code civil, l'action étant dirigée contre la société à responsabilité limitée B, laquelle fut ultérieurement placée en faillite, le curateur reprenant l'instance. Le curateur souleva l'irrecevabilité de la demande, soutenant que la société n'avait été constituée que le 4 juillet 2011, qu'aucun contrat de travail ne la liait au salarié et qu'elle n'avait pas repris la relation de travail. Par jugement du 7 juillet 2014, le tribunal du travail déclara les demandes recevables mais non fondées. Le salarié interjeta appel le 31 juillet 2014. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée à la Cour était double. Il s'agissait, en premier lieu, de déterminer si la résiliation de commun accord pouvait être annulée pour vice du consentement, et si l'offre de preuve testimoniale présentée par le salarié était recevable. Il s'agissait, en second lieu, de savoir si la société intimée pouvait être tenue, solidairement ou non, des obligations nées du contrat conclu avec l'employeur originaire, en fonction de la date du transfert d'entreprise allégué. La Cour relève que les pièces versées établissent que le contrat du 17 janvier 2011 a été conclu entre le salarié et l'entrepreneur individuel, que les fiches de salaire ont été émises par ce dernier et que la résiliation de commun accord a été signée le 30 juin 2011 entre les mêmes parties. Elle en déduit que l'employeur était le cocontractant du salarié jusqu'à cette date. S'agissant de l'offre de preuve tendant à démontrer une signature donnée par erreur, la Cour approuve les premiers juges de l'avoir écartée comme hypothétique, dès lors qu'elle ne reposait sur aucun fait précis et pertinent. Quant au transfert d'entreprise, la Cour constate qu'il n'est pas établi qu'il soit intervenu avant la constitution de la société, le 4 juillet 2011, et que l'offre de preuve de l'appelant sur ce point n'est pas pertinente. Elle en conclut que l'action en nullité de la résiliation amiable, dirigée contre une société qui n'était ni employeur au moment de l'engagement ni au moment de la résiliation, est mal dirigée, et que la société intimée est dépourvue de qualité pour répondre des demandes. Les prétentions subséquentes, relatives au licenciement oral abusif et à l'engagement solidaire, tombent avec elle. Le jugement est donc confirmé, et la Cour laisse à la charge de la société intimée ses frais irrépétibles, celle-ci s'étant bornée à s'en rapporter à la sagesse de la Cour, ce qui justifie le rejet de sa demande d'indemnité de procédure. ## III. Portée doctrinale et enseign