Le présent arrêt de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, rendu le 2 juillet 2015 en matière de droit du travail, éclaire les exigences de motivation du licenciement avec préavis et le contrôle exercé par le juge sur la réalité et le sérieux des motifs invoqués par l'employeur. Il consacre une conception large du grief tiré du manquement à une obligation de résultat : l'employeur qui reproche au salarié de ne pas avoir su résoudre l'ensemble des problèmes techniques relevant de sa fonction satisfait à l'exigence de précision dès lors qu'il décrit les dysfonctionnements en cause, sans avoir à en identifier précisément la cause ni les diligences omises. La Cour rejette l'appel principal de l'employeur, en partie faillite, et accueille partiellement l'appel incident du salarié en relevant le montant de son préjudice moral. L'arrêt illustre également la rigueur procédurale du juge d'appel, tenu de statuer dans les limites des prétentions des parties, en matière de liquidation du préjudice matériel. ## I. Faits et procédure Engagé le 9 juillet 2010 en qualité d'agent technique par la société anonyme A, B fut licencié le 10 novembre 2011 moyennant le préavis légal de deux mois, expirant le 15 janvier 2012. La lettre de motivation du 6 janvier 2012 énumérait une série de problèmes techniques que le salarié aurait dû régler, lui reprochant son incompétence à y remédier et relevant que la fonction d'agent technique devait permettre de résoudre les problèmes « de toute nature, comme de la plomberie, électricité, informatique, etc. », l'employeur ne pouvant se satisfaire d'un agent qui se bornerait à constater les défaillances sans les réparer, les anticiper et les organiser. Saisi le 29 janvier 2013, le tribunal du travail de Luxembourg, par jugement du 17 mars 2014, déclara le licenciement abusif au motif que la motivation était imprécise, en ce qu'elle ne précisait ni la cause des dysfonctionnements ni les raisons pour lesquelles le salarié en serait responsable. Il rejeta la demande en réparation du préjudice moral, mais alloua au salarié la somme de 2.245,26 euros au titre du préjudice matériel, 999,82 euros d'arriérés de salaires et 866,95 euros d'indemnité compensatoire pour congés non pris, soit un total de 4.111,98 euros avec intérêts, outre une indemnité de procédure de 750 euros et la remise de pièces. L'employeur interjeta appel principal par exploit du 25 avril 2014, tandis que le salarié formait appel incident en ce qui concernait le préjudice moral, réclamé à hauteur de 5.000 euros. Entre-temps, la société ayant été déclarée en faillite, son curateur, Maître Evelyne Korn, la représentait en instance d'appel. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La première question posée à la Cour était celle de savoir si la lettre de licenciement, en reprochant au salarié un manquement à une obligation de résultat sans en préciser la cause des problèmes ni les diligences qui auraient dû être accomplies, satisfaisait à l'exigence de motivation précise. La Cour répond par l'affirmative : en optant pour l'approche de l'obligation de résultat, l'employeur a suffisamment précisé ses motifs en décrivant les différents problèmes techniques rencontrés, et il n'était pas nécessaire d'en indiquer la cause ni les diligences omises. Le jugement de première instance est ainsi réformé sur ce point. La seconde question touchait au caractère sérieux du motif. Le salarié soutenait que l'employeur devait prouver qu'il possédait les qualifications requises pour résoudre n'importe quel problème technique, faute de quoi le grief ne constituerait pas un motif sérieux. Ce moyen est implicitement écarté, la Cour ne retenant pas l'exigence probatoire ainsi formulée et se bornant à juger le licenciement fondé sur des éléments suffisamment précis, dont le caractère abusif n'est dès lors pas caractérisé par la Cour dans le sens soutenu par le salarié. Sur le préjudice matériel, la Cour retient une période de référence allant du 16 janvier au 10 avril 2012, compte tenu de la situation du marché du travail, au lieu de la période retenue par le tribunal. Elle relève que l'attestation de paiement du Pôle emploi ne fait état d'aucune autre indemnité de chômage que celles versées les 6 mars et 2 avril 2012, et calcule la perte de salaire à 2.561,44 euros. Toutefois, la Cour ne pouvant statuer ultra petita, elle confirme le montant de 2.245,26 euros alloué par le premier juge, correspondant à la demande du salarié. Enfin, la Cour réévalue le préjudice moral à 800 euros, en considération des circonstances du licenciement, de l'inquiétude légitime quant à l'avenir profess