Cet arrêt de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, rendu le 14 juillet 2015 en matière de droit du travail, rappelle plusieurs principes cardinaux de la procédure civile et sociale. Il réaffirme, d'une part, que la rectification d'erreur matérielle suppose une divergence certaine entre la volonté réelle du juge et le libellé du dispositif, et non une simple insuffisance de motivation sur un point, la juridiction n'étant pas tenue de reprendre dans son dispositif chaque moyen discuté. Il précise, d'autre part, que l'appel ne peut porter que sur ce qui a été tranché en première instance, de sorte que les prétentions nouvelles formées en appel sont irrecevables. Enfin, il consacre une lecture strictement formelle de la recevabilité de l'appel immédiat contre les jugements ordonnant une mesure d'instruction en application de l'article 579 du Nouveau Code de procédure civile : seul compte le fait que le dispositif tranche formellement et explicitement une partie du principal. Ces solutions, qui tiennent ensemble la maîtrise des voies de recours et la discipline de l'objet du litige, dessinent les contours d'une procédure où la forme du dispositif commande largement la portée de la décision. ## I. Faits et procédure Une salariée, A, a été licenciée avec préavis par la société anonyme B S.A. le 30 septembre 2013. Estimant ce licenciement abusif, notamment au regard de la protection contre la résiliation en période de maladie, elle a saisi le tribunal du travail d'Esch-sur-Alzette d'une demande tendant à la constatation de ce caractère abusif et à la condamnation de son ancien employeur à des dommages-intérêts pour préjudices moral et matériel. Par jugement du 20 mai 2014, le tribunal a donné acte à l'État du Grand-Duché de Luxembourg de son recours fondé sur l'article L.521-4 du Code du travail et, avant tout autre progrès en cause, a admis la société à prouver par témoins les faits invoqués à l'appui du licenciement. Dans la motivation, il a jugé que la résiliation n'avait pas été prononcée en violation de l'article L.121-6 du Code du travail, prohibant sous certaines conditions la résiliation pendant la maladie, et que la lettre de licenciement était suffisamment précise. Le dispositif, en revanche, ne comportait aucune mention relative à cette protection. Estimant que le tribunal avait commis une erreur matérielle en omettant de déclarer dans le dispositif que la demande n'était pas fondée sur l'article L.121-6, la salariée a saisi le même tribunal d'une requête en rectification. Par jugement du 1er juillet 2014, le tribunal du travail a déclaré cette demande non fondée. La salariée a interjeté appel par exploit du 25 juin 2014 contre le jugement du 20 mai 2014, sollicitant la réformation, la déclaration de caractère abusif du licenciement et l'allocation de 10.199 € de dommages-intérêts. Par exploit du 16 juillet 2014, elle a relevé appel du jugement du 1er juillet 2014, en demandant la rectification de l'erreur matérielle alléguée, la reconnaissance du caractère abusif du licenciement et la condamnation de la société à des dommages-intérêts. L'État est intervenu volontairement en instance d'appel. La société a conclu à l'irrecevabilité des deux appels. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La Cour était saisie de trois questions. La première consistait à déterminer si l'appel dirigé contre le rejet de la demande de rectification était recevable et fondé. La deuxième portait sur la recevabilité de l'appel en tant qu'il tendait, en instance d'appel, à la constatation du caractère abusif du licenciement et à l'allocation de dommages-intérêts. La troisième concernait la recevabilité de l'appel immédiat formé contre le jugement avant dire droit ordonnant une preuve par témoins. **Sur la rectification de l'erreur matérielle.** La Cour déclare l'appel recevable en tant qu'il porte sur le rejet de la rectification, mais le rejette au fond. Elle relève que les juges ne sont pas tenus de donner au dispositif de leur jugement une teneur déterminée. Dès lors que la motivation évoque la violation alléguée de l'article L.121-6, il n'est pas possible de tenir pour établi que la véritable intention du tribunal était de statuer dans le dispositif sur l'absence de fondement de la demande au regard de ce texte. Il n'existe donc pas d'erreur matérielle : l'omission dans le dispositif ne traduit pas une divergence entre la volonté du juge et son expression, mais une décision de ne pas se prononcer sur ce point. **Sur la recevabilité des demandes nouvelles en appel.** La Cour rappelle que l'appel ne peut porter que sur ce qui a été décidé en première instance. Or le jugement du 1er juillet 2014 ne s'était pas prononcé sur le ca