Le texte fourni est tronqué : il s'interrompt au cours des moyens en droit des parties défenderesses (« l'irrecevabilité de la demande en référé sur toutes les bases légales au motif que la loi de 2005 ne permet pas de paralyser les effets de l »). Le dispositif, la motivation du juge et l'ordonnance elle-même n'y figurent pas. Je ne peux donc pas rédiger un commentaire complet de la décision sans risquer d'inventer les motifs ou le sens du dispositif, ce qui serait contraire à l'exigence de fidélité au texte officiel. Je puis en revanche vous proposer un commentaire partiel, strictement limité aux parties effectivement disponibles, ou bien vous invite à me transmettre le texte intégral (notamment la suite des moyens, les motifs et le dispositif) pour que je rédige le commentaire complet selon la structure requise. Voici donc ce qui peut être établi avec certitude à partir du texte fourni. **Synthèse doctrinale (partielle)** L'ordonnance de référé rendue le 15 juillet 2015 par le Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, siégeant en la personne du premier juge Fabienne Gehlen, se situe au croisement du droit des sûretés financières, du droit des sociétés et du contentieux de l'urgence. Le litige porte sur la réalisation de nantissements d'obligations et de parts sociales consentis au profit d'un créancier obligataire senior, à la suite d'un bris allégué de ratios financiers (Levier Financier Pro Forma et Levier Financier Réel) prévus par les termes et conditions de l'emprunt. La demanderesse invoque l'abus de droit (article 6-1 du Code civil), la violation du caractère accessoire de la garantie et le trouble manifestement illicite, pour obtenir la suspension des effets de la réalisation, des décisions d'assemblée subséquentes et des inscriptions au registre de commerce. Les défenderesses opposent l'irrecevabilité de la demande, en soutenant que la loi modifiée du 5 août 2005 sur les garanties financières, transposant la directive 2002/47/CE, ne permet pas de paralyser les effets de la réalisation d'un gage financier. La question centrale, à ce stade, est celle de l'articulation entre la protection légale du créancier-gagiste et le contrôle de l'exercice abusif de ses droits en référé. **I. Faits et procédure** Le groupe SOC15.) a été refinancé en 2011 par trois émissions obligataires seniors pour un montant nominal de 160 millions d'euros. La demanderesse, SOC1.) SICAR, détenait via SOC13.) INVESTISSEMENT S.A.R.L. la majorité du capital du groupe et avait consenti à SOC3.) PLC des nantissements portant sur l'intégralité des obligations et des parts sociales de SOC13.). Le bris du Levier Financier Réel au 31 décembre 2014 est au cœur du débat. Par protocole d'accord non signé par toutes les parties, puis notification du 7 avril 2015, SOC3.) a réalisé les nantissements au profit de SOC4.) S.A.R.L., qui a pris le contrôle de SOC13.) à la suite d'une assemblée générale du même jour. La demanderesse a obtenu une autorisation présidentielle, a assigné au fond le 28 mai 2015 et a déposé plainte à Paris le 30 juin 2015. Les demandes de jonction avec deux autres rôles ont été rejetées. **II. Problème de droit et motifs de la décision** Les motifs du juge ne figurent pas dans le texte transmis. Seuls les moyens des parties peuvent être restitués : abus de droit et trouble manifestement illicite (demanderesse) ; irrecevabilité au regard de la loi de 2005 sur les garanties financières, et contestation du bris de ratio fondée sur les normes French GAAP (défenderesses). Toute réponse du juge sur ces points serait spéculative. **III. Portée doctrinale et enseignement pratique** Le commentaire de la portée de la décision ne peut être rédigé sans connaître le dispositif. Je note toutefois l'intérêt de la question posée : la compatibilité entre le régime protecteur de la loi de 2005 sur les garanties financières, qualifiée par la demanderesse de loi de police, et le contrôle de l'abus de droit en référé. Pour que je puisse rédiger le commentaire complet dans la structure demandée, merci de me transmettre la suite du texte, à partir des moyens des défenderesses jusqu'au dispositif de l'ordonnance.