Par un arrêt du 8 octobre 2015, la Cour d'appel luxembourgeoise, troisième chambre siégeant en matière de droit du travail, confirme la validité d'un licenciement pour faute grave fondé sur une absence injustifiée d'une semaine, en mettant à la charge du salarié la preuve de l'autorisation de son employeur. Elle réforme en revanche le jugement de première instance sur un point essentiel de la preuve : les déclarations du salarié lors de la comparution personnelle des parties, admettant avoir encaissé auprès de clients des sommes non remises à l'employeur, ne constituent pas un aveu indivisible lorsque l'encaissement résulte déjà des pièces du dossier. Il appartient alors au salarié, conformément à l'article 1315, alinéa 2, du Code civil, de justifier la libération de sa dette, faute de quoi la demande reconventionnelle de l'employeur est accueillie. L'arrêt rappelle ainsi, d'une part, la répartition de la charge probatoire en matière d'absence justifiée et, d'autre part, les conditions restrictives dans lesquelles l'indivisibilité de l'aveu judiciaire peut être invoquée. Il éclaire enfin les difficultés probatoires propres aux rapports de travail, où la carence documentaire de l'employeur fragilise la position du salarié, sans pour autant suffire à renverser la charge de la preuve. ## I. Faits et procédure Un monteur, engagé par contrat à durée indéterminée du 16 juillet 2012, est licencié avec effet immédiat le 11 juin 2013 pour motif grave, l'employeur lui reprochant une absence injustifiée du 30 mai au 7 juin 2013. Le salarié saisit le tribunal du travail de Diekirch d'une demande en réparation de ce licenciement qu'il tient pour abusif, ainsi qu'en paiement de diverses sommes. L'employeur forme une demande reconventionnelle en remboursement de deux sommes, de 987,25 euros et 891,25 euros, encaissées par le salarié auprès de deux clients lors de la vente d'une cuisine et non remises à la société. Le Fonds pour l'emploi, représenté par l'État, réclame de son côté le remboursement des indemnités de chômage versées au salarié pour la période d'août 2013 à janvier 2014. Par jugement contradictoire du 20 octobre 2014, le tribunal du travail déclare le licenciement justifié, rejette les demandes indemnitaires du salarié, alloue les arriérés de salaire retenus, et déboute l'employeur de sa demande reconventionnelle. Il retient à cet égard que les déclarations du salarié lors de la comparution personnelle constituent un aveu indivisible qui écarte la demande, et que l'employeur, en omettant de délivrer des reçus, a placé le salarié, partie faible au contrat, dans l'impossibilité de prouver sa libération. Le salarié interjette appel principal, l'employeur appel incident, et l'État conclut à la confirmation. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La Cour est saisie de deux questions. La première porte sur la charge de la preuve de l'autorisation d'absence, lorsque le salarié prétend avoir été en congé et que l'employeur conteste l'existence de toute autorisation. La seconde, plus délicate, concerne la portée de l'aveu judiciaire fait par le salarié lors de la comparution personnelle des parties : cet aveu, relatif à l'encaissement de fonds, est-il indivisible au sens de l'article 1356, alinéa 3, du Code civil, en sorte que le salarié pourrait en écarter la portée libératoire ou, au contraire, l'employeur peut-il s'en prévaloir pour établir sa créance sans que le salarié puisse en neutraliser les effets ? Sur le premier point, la Cour rappelle qu'il appartient au salarié qui invoque une exonération de son devoir de présence de prouver la justification de son absence, c'est-à-dire d'établir qu'il a obtenu l'autorisation de son employeur. Elle relève que les faits offerts en preuve par le salarié ne tendent pas à établir si, quand et où l'accord de l'employeur serait intervenu, de sorte qu'il n'y a pas lieu d'ordonner la mesure d'instruction sollicitée, notamment l'audition d'un témoin sur les usages de l'entreprise. L'absence injustifiée d'une semaine est donc retenue comme motif grave rendant immédiatement impossible le maintien des relations de travail. Sur le second point, la Cour censure l'analyse du tribunal. Elle rappelle que la règle de l'indivisibilité de l'aveu judiciaire, posée par l'article 1356, alinéa 3, du Code civil, ne s'applique qu'aux faits méconnus par l'une des parties et qui, à défaut de toute autre preuve, ne sont établis que par l'aveu lui-même. Lorsque le fait est présenté comme constant et indiscuté, celle des parties qui le reconnaît ne peut s'en prévaloir pour soutenir que sa décl