La Cour supérieure de justice du Grand-Duché de Luxembourg, siégeant en matière de droit du travail, rappelle que l'employeur qui a sommairement motivé un licenciement avec préavis doit, à la demande du salarié, en énoncer les motifs avec précision et les fonder sur des faits réels et sérieux. En l'espèce, la juridiction d'appel retient que l'exigence de précision est satisfaite pour les seuls griefs suffisamment circonstanciés, que la preuve des fautes peut être rapportée par des attestations régulières en la forme, et que la gravité d'un unique incident, survenu lors de la surveillance de la sieste d'enfants en bas âge et ayant conduit à la fugue d'un enfant dans la rue, suffit à justifier le congédiement. Cette décision réformatrice, qui écarte la lecture cumulative des fautes anciennes retenue en première instance, éclaire la distinction entre précision de la lettre de motivation et preuve des griefs, ainsi que l'appréciation de la gravité d'un manquement dans les professions de la petite enfance. ## I. Faits et procédure Engagée le 17 janvier 2013 par la société à responsabilité limitée A en qualité de femme de charge et d'aide puéricultrice, B fit l'objet d'un licenciement avec préavis notifié par lettre recommandée du 3 décembre 2013. Sur demande de la salariée, l'employeur précisa les motifs de la rupture par lettre du 20 décembre 2013, lesquels relevaient, d'une part, d'un défaut de vigilance de nature à mettre en danger la sécurité des enfants et, d'autre part, de négligences dans l'exécution des travaux ménagers. Saisi par requête du 13 janvier 2014, le tribunal du travail de Luxembourg, par jugement contradictoire du 5 novembre 2014, déclara le licenciement abusif. Il retint que cinq griefs répondaient à l'exigence de précision, mais que seules deux fautes d'inattention, commises les 15 mai et 22 juillet 2013, étaient établies ; ces manquements, anciens de plusieurs mois, ne pouvaient à eux seuls justifier le congédiement. Il alloua à la salariée 2.092,45 euros au titre de ses préjudices matériel et moral, et fit droit à la demande de l'État, agissant en qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi, à concurrence de 5.887,48 euros, sommes correspondant aux indemnités de chômage avancées. La société A interjeta appel par exploits des 5 décembre 2014 et 11 février 2015, sollicitant la réformation du jugement en ce qu'il avait retenu une imprécision partielle des motifs et l'abusivité du licenciement. La salariée conclut à la confirmation et réclama une indemnité de procédure de 1.500 euros sur le fondement de l'article 240 du Nouveau Code de procédure civile. L'État, qui dirigea initialement ses conclusions contre une société mal désignée, demanda le remboursement des indemnités de chômage sur le fondement de l'article L.521-4 du code du travail. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée à la Cour était double. Il s'agissait, en premier lieu, de déterminer si les motifs énoncés par l'employeur en application de l'article L.124-5 du code du travail satisfaisaient à l'exigence de précision, et si les précisions relatives aux dates pouvaient être apportées en cours d'instance au regard de l'article L.124-11 (3), alinéa 2. Il s'agissait, en second lieu, de vérifier si les fautes établies présentaient un caractère réel et sérieux suffisant pour justifier le licenciement avec préavis. Sur le premier point, la Cour approuve le tribunal d'avoir retenu que la lettre de motivation énonçait des faits circonstanciés, permettant à la salariée d'en connaître la nature et la portée, d'en apprécier le bien-fondé et d'en rapporter la preuve contraire, et permettant au juge de vérifier leur identité avec les motifs invoqués. L'imprécision de la date exacte de certaines fautes n'affecte pas la validité de la lettre dès lors que ces précisions, apportées dans l'offre de preuve, ne font que compléter des faits déjà décrits de manière circonstanciée et ne tendent ni à pallier les carences de la lettre ni à altérer la présentation des griefs. La Cour écarte en revanche les autres motifs, insuffisamment précis, ainsi que le grief relatif au 16 décembre 2013, postérieur à la notification du licenciement. Sur la preuve, la Cour relève qu'il appartient à l'employeur, face à la contestation de la salariée, d'établir la réalité des fautes. Elle retient les attestations régulières en la forme des témoins D, E et F, qui confirment l'omission réitérée de fermer la barrière de sécurité, l'incident de la piscine du 15 mai 2013, l'erreur d'identification des personnes sonnant à la crèche le 19 septembre 2013, et surtout la fugue de l'enfant I surv