Par un arrêt du 29 octobre 2015, la troisième chambre de la Cour d'appel luxembourgeoise, siégeant en matière de droit du travail, précise les règles de répartition de la charge de la preuve en matière de rémunération lorsque l'employeur conteste la réalité de la prestation de travail. Elle énonce que l'employeur qui s'oppose au paiement des salaires de l'horaire normal, au motif que le salarié n'a pas travaillé, soulève une exception dont la charge de la preuve lui incombe. La solution, classique dans son principe, mérite d'être soulignée en ce qu'elle rappelle qu'un comportement fautif du salarié, tel qu'un acte de concurrence déloyale, ne suffit pas à établir l'absence de prestation lorsque celle-ci demeure compatible avec l'exécution d'un horaire normal. La décision illustre également la rigueur de l'office du juge quant aux demandes indemnitaires non chiffrées, ainsi que la limite des compétences matérielles de la juridiction du travail à l'égard des litiges étrangers au contrat de travail. ## I. Faits et procédure Une salariée, engagée le 2 janvier 2009 en qualité de « Verkaufsberater » au service d'une société à responsabilité limitée, voit son contrat résilié avec préavis par lettre du 27 août 2009, le préavis courant du 1er septembre au 30 octobre 2009. Par requête du 5 janvier 2011, elle réclame à son employeur les salaires des mois de septembre et d'octobre 2009, ainsi que des jours de congés légaux non pris. Le tribunal du travail de Luxembourg, par jugement du 16 mai 2013, rejette sa demande principale et statue sur les prétentions reconventionnelles de l'employeur. Il se déclare incompétent pour connaître des demandes fondées sur deux factures relatives, l'une à la vente d'un véhicule automobile à la salariée, l'autre à des frais de réparation de voitures, au motif que ces créances ne trouvent pas leur source dans le contrat de travail. Il rejette la demande relative à un ordinateur mis à disposition pour le travail, ainsi que celle tenant aux congés prétendument pris sans autorisation, et déclare non fondée la demande en dommages-intérêts pour concurrence déloyale. En revanche, il accueille partiellement la demande en paiement des salaires d'octobre 2009 formée par l'employeur, à hauteur de 2.085,60 €, et déclare fondée la demande relative aux frais d'un acte d'opposition à vente d'objets saisis, pour 182,49 €. Il condamne la salariée au paiement de 2.268,09 € avec intérêts légaux. La salariée interjette appel principal le 19 juin 2013, auquel l'employeur oppose un appel incident. Il convient de noter que la salariée, appelante, n'a pas comparu pour conclure, ce qui n'a pas fait obstacle à l'examen du fond de l'affaire, la cour statuant contradictoirement sur le rapport oral du magistrat de la mise en état. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question principale était de savoir si l'employeur, qui conteste le paiement des salaires d'une période de préavis au motif que le salarié n'aurait pas effectué de prestation de travail, supporte la charge de la preuve de cette absence de travail, et si la commission par le salarié d'actes de concurrence prohibés suffit à établir cette absence. La cour répond en premier lieu que l'employeur qui, au motif que le salarié n'a pas travaillé pendant son horaire normal, s'oppose au paiement des salaires de cet horaire, présumé avoir été presté, soulève une exception dont la charge de la preuve lui incombe. Faute pour la société d'avoir rapporté la preuve que la salariée n'avait pas travaillé en septembre 2009, la demande en paiement des salaires de ce mois est accueillie pour 4.171,20 €. Le même raisonnement est appliqué au mois d'octobre 2009. La cour relève que l'employeur n'a pas établi que la salariée n'avait pas travaillé, et que les deux actes de concurrence prohibés commis durant ce mois, à savoir une offre adressée à un client le 15 octobre 2009 et une vente conclue fin octobre ou début novembre, « sont compatibles avec un horaire de travail normal auprès de la société ». Le fait fautif n'emporte donc pas à lui seul la preuve de l'absence de prestation. La demande reconventionnelle en remboursement des salaires d'octobre est en conséquence rejetée. En deuxième lieu, s'agissant des congés, la cour juge la demande de la salariée non fondée à défaut d'être chiffrée et expliquée, tandis que la demande reconventionnelle de l'employeur, fondée sur des congés prétendument non autorisés pour suivre une formation, est rejetée, les pièces produites ne démontrant ni la participation effective de la salariée ni l'absence d'autorisation. En troisième lieu, la cour confirme l'incompétence matérielle de la juridiction du travail pour les factures