La présente décision de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, rendue en matière de droit du travail le 29 octobre 2015, illustre la mise en œuvre rigoureuse du principe de réparation intégrale du préjudice consécutif à un licenciement abusif, tempéré par les exigences de causalité directe et d'obligation de minimiser le dommage incombant au salarié. Les juges d'appel réaffirment que seul le dommage se trouvant en relation causale directe avec la rupture peut être indemnisé, et que le salarié doit mettre en œuvre tous les efforts nécessaires pour retrouver rapidement un emploi de remplacement. Ils en tirent la conséquence qu'une formation professionnelle entreprise de sa propre initiative, sans demande de l'employeur, rompt la chaîne causale au-delà d'une certaine date. La Cour retient en outre que la période de référence doit être appréciée au regard de la situation du marché de l'emploi et du profil du salarié, et ajuste le calcul du préjudice matériel en tenant compte des indemnités de chômage effectivement perçues. Enfin, l'indemnisation du préjudice moral est fixée ex aequo et bono, en considération de la brièveté de la relation de travail et des circonstances du licenciement. ## I. Faits et procédure La société anonyme A avait engagé B, le 1er janvier 2011, en qualité de sales manager, par contrat à durée indéterminée. Par lettre recommandée du 29 novembre 2012, l'employeur a procédé au licenciement avec préavis de la salariée, en invoquant une situation économique justifiant des mesures de réorganisation consécutives à une perte sur le résultat d'exploitation. Saisi par requête du 23 avril 2013, le tribunal du travail de Luxembourg a, par jugement contradictoire du 21 février 2014, déclaré le licenciement abusif au motif que la lettre de motivation ne répondait pas aux exigences de précision posées par la loi et la jurisprudence. Il a alloué à la salariée 6.689,67 euros au titre du préjudice matériel, fixant la période de référence à un mois et demi, et 3.000 euros au titre du préjudice moral, outre une indemnité de procédure de 1.500 euros. La société A, tombée depuis en état de faillite et représentée par son curateur, a interjeté appel le 7 avril 2014, limité à la question de l'indemnisation des préjudices matériel et moral. La salariée a formé appel incident, sollicitant une période de référence de douze mois et l'allocation de 26.103,96 euros au titre du préjudice matériel ainsi que de 10.000 euros au titre du préjudice moral. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le litige posait la question de l'étendue du dommage réparable consécutif à un licenciement abusif, lorsque le salarié, pendant la période de recherche d'emploi, s'engage dans une formation professionnelle coûteuse non demandée par l'employeur. Se posait également celle des modalités de calcul du préjudice matériel au regard des indemnités de chômage perçues, ainsi que de l'évaluation du préjudice moral. La Cour rappelle d'abord que l'indemnisation du salarié victime d'un licenciement abusif doit être aussi complète que possible, mais que seul le dommage en relation causale directe avec le licenciement peut être pris en considération. Les pertes ne sont retenues que pour autant qu'elles se rapportent à une période qui aurait raisonnablement dû suffire à retrouver un emploi, le salarié étant tenu de minimiser son préjudice. S'agissant de la formation entreprise par la salariée, la Cour relève qu'il est certes établi que l'employeur avait nécessairement accepté ou à tout le moins acquiescé à l'inscription à l'EMBA, que la salariée avait sollicité un congé individuel de formation et perçu une indemnisation publique. Il n'en demeure pas moins qu'elle n'établit pas que ce stage ait été initié à la demande de son ancien employeur, ni que celui-ci l'ait incitée à suivre cette formation. En décidant, le 15 mars 2013, de poursuivre sa formation au Centre de Recherche Henri Tudor plutôt que de concentrer ses efforts sur la recherche d'un emploi de remplacement, la salariée a rompu la chaîne de causalité entre le licenciement abusif et ses conséquences dommageables, peu important que les frais de formation ne puissent plus être remboursés. Pour la période antérieure, la volonté de retrouver un emploi résulte à suffisance des candidatures spontanées adressées dès janvier 2013, même en l'absence de justification de leur réception. Compte tenu de la situation du marché de l'emploi et de l'âge de quarante et un ans de la salariée, un délai de trois mois et demi aurait dû suffire ; les deux premiers mois étant couverts par l'indemnité compensatoire de préavis, le préjudice retenu est d'un mois et demi. Quant au calcul, la Cour retient que la salariée avait perçu des indemnités de chômage de 1.560,72 euros