La Cour supérieure de justice du Grand-Duché de Luxembourg, siégeant en appel en matière de droit du travail, retient qu'une mise à pied conservatoire annulée ouvre droit au paiement des salaires couvrant la période litigieuse, dès la date de prise d'effet de la mesure, alors même que le salarié n'a fourni aucune prestation. Elle précise, sur le terrain procédural, que la demande en paiement de salaires antérieurs à la mise à pied et celle portant sur les congés non pris, non formulées en première instance, constituent des demandes nouvelles irrecevables au regard de l'article 592 du Nouveau Code de procédure civile, aucune exception de compensation ni de défense à l'action principale n'étant caractérisée. Sur le fond, l'arrêt réforme le jugement entrepris en accordant à la salariée la somme de 5.047,98 euros pour la période du 15 février au 30 avril 2007, la preuve de l'absence de toute indemnisation substitutive avant le 1er mai 2007 étant rapportée par le certificat de la caisse de maladie. La portée de la décision tient à l'articulation entre la nullité rétroactive de la sanction disciplinaire et l'exigence de la rémunération, ainsi qu'à une application stricte de la prohibition des demandes nouvelles en appel. ## I. Faits et procédure La salariée, engagée en janvier 2006 comme employée administrative, passe d'un mi-temps à un temps plein avec revalorisation de son salaire. Par lettre recommandée du 15 février 2007, l'employeur la met à pied pour absences injustifiées depuis le 12 février 2007, sur le fondement de l'article L.337-1(2) du Code du travail. L'employeur saisit ensuite le tribunal du travail d'Esch-sur-Alzette d'une demande en résiliation judiciaire du contrat, eu égard à la protection dont bénéficie la salariée en raison de sa grossesse. En défense, la salariée conteste la gravité des faits, relevant que chaque journée d'absence avait déjà fait l'objet d'un avertissement écrit, et forme une demande reconventionnelle en maintien des salaires pour la période du 15 février au 31 septembre 2007, soit 12.300 euros. L'employeur oppose l'irrecevabilité de cette demande pour méconnaissance de la procédure particulière de l'article L.337-1(3) du Code du travail et, subsidiairement, son caractère infondé eu égard aux indemnités de maladie et de maternité perçues. Par jugement du 6 juillet 2010, le tribunal du travail annule la mise à pied, déclare la demande reconventionnelle recevable mais non fondée, au motif que les faits invoqués avaient déjà été sanctionnés par des avertissements et ne pouvaient plus fonder un licenciement. La salariée interjette appel par exploit du 12 septembre 2012. Un arrêt séparé du 15 juillet 2014 déclare l'appel recevable, malgré le moyen de tardiveté soulevé par l'intimée. En appel, la salariée réclame la somme de 6.114,50 euros, décomposée en salaires de février, de mars et avril 2007 et en indemnité compensatoire de congés non pris. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le premier problème tient à la recevabilité de la demande reconventionnelle au regard de la procédure spéciale de l'article L.337-1(3) du Code du travail. La Cour rejette le moyen : l'annulation rétroactive de la mise à pied entraîne l'obligation pour l'employeur de verser les salaires de la période litigieuse à compter de la prise d'effet de la mesure, même en l'absence de contre-prestation du salarié tenu à l'écart de son poste. La demande n'est donc pas soumise à la procédure de maintien de la rémunération en attendant le règlement définitif du litige, qui vise une hypothèse distincte. Le second problème concerne la recevabilité des demandes nouvelles en appel. L'article 592 du NCPC dispose qu'aucune demande nouvelle ne peut être formée en cause d'appel, sauf compensation ou défense à l'action principale. La Cour écarte l'argument de la salariée selon lequel ces demandes seraient de simples demandes additionnelles fondées sur l'annulation de la mise à pied : la réclamation des salaires antérieurs au 15 février 2007 et celle des congés non pris n'avaient pas été présentées en première instance et sont donc irrecevables. Sur le fond, la Cour examine la demande de salaires pour la période du 15 février au 30 avril 2007. L'employeur soutenait que la salariée n'établissait pas l'absence de toute indemnité pécuniaire de maladie ou de maternité substitutive à son salaire. La Cour retient que le certificat de rémunération délivré par la Caisse de maladie des employés privés atteste de l'absence de revenus de substitution avant le 1er mai 2007. Elle calcule la créance à 853,18 euros pour la période jusqu'au 16 février, auxquels s'ajoutent 94,7976 euros pour le 15 février et 4.