## I. Faits et procédure La société RVS Services S.A. avait engagé Aïcha Ismael-Schmitt en qualité d'employée administrative, d'abord à mi-temps puis à temps plein. Par lettre recommandée du 15 février 2007, l'employeur a notifié à la salariée une mise à pied pour absences injustifiées depuis le 12 février 2007, sur le fondement de l'article L.337-1 du Code du travail, l'employeur reprochant à la salariée un manquement répété à ses obligations d'information relatives à ses incapacités de travail. Saisi par l'employeur d'une demande en résiliation judiciaire du contrat de travail, le tribunal du travail d'Esch-sur-Alzette, par jugement du 6 juillet 2010, a annulé la mise à pied, déclaré recevable mais non fondée la demande reconventionnelle de la salariée en paiement de salaires couvrant la période du 15 février au 31 septembre 2007, et rejeté la demande de l'employeur en indemnité de procédure. Les premiers juges ont relevé que les faits invoqués avaient déjà fait l'objet d'avertissements écrits et ne pouvaient plus servir de fondement à un licenciement. La salariée a interjeté appel. La Cour a statué sur la recevabilité de l'appel par arrêt distinct du 15 juillet 2014, puis a tranché le fond dans l'arrêt commenté. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Premier problème : la recevabilité des demandes nouvelles en appel.** L'employeur soutenait que les demandes en paiement de salaires pour la période du 12 au 15 février 2007 et en indemnités de congés non pris constituaient des demandes nouvelles prohibées par l'article 592 du NCPC. La Cour retient que la demande en paiement des salaires pour la période de mise à pied est « virtuellement comprise » dans la demande originaire, dès lors que l'annulation rétroactive de la mise à pied en constitue la suite logique. Elle écarte donc l'irrecevabilité sur ce point. En revanche, la demande en indemnité de congés non pris, qui n'est pas directement rattachée à la demande en paiement de salaires, est déclarée irrecevable comme demande nouvelle. **Second problème : le bien-fondé des demandes salariales.** La Cour rappelle que l'annulation rétroactive de la mise à pied entraîne l'obligation pour l'employeur de verser les salaires afférents, même en l'absence de prestation effective du salarié à qui il avait interdit de travailler. Elle écarte l'exception d'inexécution soulevée par l'employeur, au motif que la lettre de licenciement du 29 janvier 2007 avait ordonné à la salariée de ne plus se présenter dans les locaux pendant le préavis, ce qui rendait injustifiée toute reproche d'absence pour la période du 12 au 15 février 2007. Pour la période postérieure, la Cour retient, sur la base du certificat de rémunération émis par la caisse de maladie, qu'aucune indemnité pécuniaire de maladie ou de maternité n'avait été versée avant le 1er mai 2007, de sorte que la demande est fondée jusqu'à cette date. **Troisième problème : les frais irrépétibles.** Chacune des parties sollicitait une indemnité de procédure sur le fondement de l'article 240 du NCPC. La Cour rejette ces demandes, faute de démonstration de l'iniquité requise par le texte, et met les frais et dépens des deux instances pour trois quarts à la société employe