Par un arrêt du 26 novembre 2015, la troisième chambre de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, siégeant en matière de droit du travail, confirme l'analyse des premiers juges en déclarant abusifs deux licenciements successifs d'une salariée, le premier avec préavis, le second avec effet immédiat, et en précisant les conditions de mise en œuvre de la protection contre le licenciement pendant une incapacité de travail. La décision rappelle, d'une part, que la remise tardive d'un certificat médical ne constitue pas nécessairement une faute grave justifiant un congédiement sans préavis, eu égard à l'ancienneté et à l'absence d'autres griefs circonstanciés, et, d'autre part, qu'un fait déjà sanctionné par un avertissement ne peut être réinvoqué à l'appui d'un licenciement, sauf à être rattaché à un fait nouveau suffisamment grave pour faire revivre les griefs anciens. Elle applique en outre la règle de déduction des indemnités de chômage de l'indemnité compensatoire de préavis et confirme le mécanisme de remboursement au profit du Fonds pour l'emploi. L'arrêt présente ainsi une portée pédagogique certaine sur l'articulation entre protection médicale, faute grave, non-bis in idem disciplinaire et restitution des indemnités de chômage. ## I. Faits et procédure La salariée, engagée le 28 octobre 2002 en qualité de femme de ménage, fait l'objet d'un premier licenciement avec préavis, notifié le 6 mars 2012, puis d'un second licenciement avec effet immédiat, prononcé le 2 avril 2012, en cours de préavis. Le licenciement avec préavis est motivé par des manquements professionnels ayant donné lieu à des avertissements, par des propos de dénigrement de l'employeur tenus auprès de collègues le 24 mars 2011, et par une tentative de détournement de clientèle, constitutive selon l'employeur d'un manquement au devoir de loyauté. Le licenciement avec effet immédiat repose sur une absence injustifiée depuis le 27 mars 2012. La salariée saisit le tribunal du travail, par requête du 22 juin 2012, d'une demande en paiement d'une indemnité compensatoire de préavis, d'une indemnité de départ et de dommages et intérêts au titre des préjudices matériel et moral. Par jugement du 21 mars 2014, le tribunal du travail déclare abusifs les deux licenciements, rejette la demande en indemnisation du préjudice matériel, alloue 1.500 euros au titre du préjudice moral, 2.262,32 euros d'indemnité compensatoire de préavis et 1.821,47 euros d'indemnité de départ, puis condamne l'employeur à rembourser au Fonds pour l'emploi la somme de 4.112,78 euros au titre des indemnités de chômage versées. L'employeur interjette appel par exploits des 16 mai et 16 septembre 2014. Il sollicite, à titre principal, la réformation du jugement et la validation des deux licenciements, et, à titre subsidiaire, l'administration de preuves par témoins portant sur des propos dénigrants et sur une démarche de détournement de clientèle. La salariée forme appel incident, réclamant notamment l'intégralité de l'indemnité de préavis sans déduction des allocations de chômage, une indemnité de départ, une majoration du préjudice matériel et du préjudice moral. Le Fonds pour l'emploi, représenté par l'État, réclame le remboursement de 14.901,37 euros d'indemnités de chômage versées entre avril 2012 et avril 2013 sur le fondement de l'article L.521-4 du Code du travail. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La Cour est d'abord saisie de la question de savoir si la salariée pouvait bénéficier de la protection contre le licenciement prévue à l'article L.121-6 du Code du travail en cas d'incapacité de travail, et si l'absence qui lui est reprochée constituait une faute grave au sens de l'article L.124-10 du même code, justifiant un congédiement sans préavis. Sur le premier point, la Cour relève que l'incapacité de travail initialement justifiée par la maladie de l'enfant de la salariée ne couvre plus la période postérieure au 30 mars 2012. Pour la période du 30 mars au 2 avril 2012, couverte par un certificat médical, la salariée ne démontre ni avoir averti l'employeur dès le premier jour d'absence, ni avoir transmis le certificat dans le délai de trois jours exigé par la loi. Elle ne peut donc se prévaloir de la protection légale, et le licenciement n'est pas nul pour ce motif. Sur le second point, la Cour retient, à la suite des premiers juges, que la transmission tardive du certificat constitue au mieux une négligence, qui n'atteint pas, en l'absence d'autres circonstances reprochées dans la lettre de licenciement, le degré de gravité exigé pour une faute justifiant un congédiement immédiat, eu égard à