Le présent arrêt rendu par la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, troisième chambre, siégeant en matière de droit du travail, le 3 décembre 2015, rappelle la portée de la distinction entre jugements susceptibles d'appel immédiat et jugements purement avant dire droit en présence d'une pluralité de demandes. Le juge d'appel y affirme que l'appel n'est recevable qu'à l'égard des chefs de jugement qui tranchent une partie du principal, et que le jugement ordonnant une enquête sur les motifs d'un licenciement avec effet immédiat, sans trancher cette demande, demeure non susceptible d'appel isolé. S'agissant du fond, la Cour confirme le rejet de la demande en paiement d'heures supplémentaires, faute pour le salarié de rapporter la preuve de leur accomplissement avec l'accord de l'employeur, et refuse de tenir pour probantes des fiches de présence établies par le salarié lui-même. La décision illustre ainsi, dans un même mouvement, la rigueur procédurale du régime de l'appel et l'exigence probatoire pesant sur le salarié en matière de créances salariales. ## I. Faits et procédure Engagé le 24 juin 2011 en qualité de chef de salle au sein de la société anonyme B, A a été licencié, selon ses dires oralement le 5 juin 2012, l'employeur soutenant pour sa part avoir adressé une lettre de licenciement par voie postale et s'être borné à demander au salarié de partir. Le salarié contestait le caractère précis, réel et sérieux des motifs invoqués, parmi lesquels figuraient des agressions verbales et physiques envers des collègues, des manquements professionnels, des humiliations à l'égard du personnel, la contrainte à effectuer des heures supplémentaires non consignées, ainsi que la manipulation des fiches de présence. Il soutenait en outre que l'employeur, ayant connaissance des faits dès le 18 mai 2012, aurait dû le mettre à pied immédiatement, ce qui révélerait l'inexistence ou la gravité insuffisante des fautes reprochées. Saisi par requête du 16 août 2012, le tribunal du travail de Luxembourg, par jugement contradictoire du 22 octobre 2013, a rejeté la demande en paiement d'heures supplémentaires et, avant tout autre progrès en cause, a admis l'employeur à prouver par témoins la réalité des motifs allégués. Le tribunal a estimé ne pas avoir à trancher d'emblée l'irrégularité formelle du licenciement, le salarié n'ayant pas rapporté la preuve d'un congédiement oral, et a écarté l'un des motifs pour défaut de précision. A a relevé appel par exploit du 3 décembre 2013. Il sollicitait la réformation du jugement, la déclaration d'abusivité du licenciement oral intervenu le 5 juin 2012 et la condamnation de son employeur au paiement de dommages-intérêts ainsi qu'au règlement d'heures supplémentaires. L'intimée opposait l'irrecevabilité de l'appel relatif au licenciement, le jugement n'ayant pas tranché une partie du principal, et contestait subsidiairement le bien-fondé des prétentions. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La première question tenait à la recevabilité de l'appel. Il s'agissait de déterminer si un jugement qui, dans une instance comportant plusieurs demandes, ordonne une enquête sur l'une d'entre elles sans en trancher le principal, peut faire l'objet d'un appel immédiat. La Cour rappelle le cadre des articles 579, 580 et 355 du Nouveau Code de procédure civile, aux termes desquels seuls sont immédiatement susceptibles d'appel les jugements qui tranchent dans leur dispositif une partie du principal, ou qui mettent fin à l'instance. Le principal s'entend des prétentions respectives des parties fixant l'objet du litige, de sorte qu'en présence d'une pluralité de demandes, le caractère mixte du jugement s'apprécie demande par demande, ou chef de demande indépendant par chef de demande indépendant. Appliquant ces principes, la Cour relève que le jugement a bien tranché le principal de la demande en paiement d'heures supplémentaires, mais qu'il s'est borné, pour le licenciement, à ordonner des enquêtes sur la réalité des faits. L'appel est dès lors déclaré irrecevable, comme prématuré, en ce qu'il porte sur le licenciement avec effet immédiat, et recevable pour le surplus. La seconde question concernait le bien-fondé de la demande en paiement d'heures supplémentaires. Le salarié faisait valoir que ses fonctions de chef de salle, impliquant l'ouverture et la fermeture du restaurant, ainsi que la tenue quotidienne des relevés de présence, rendaient nécessairement probable l'accomplissement d'heures supplémentaires, et que les fiches versées au dossier en attestaient. La Cour confirme la solution des premiers