Le présent arrêt rendu le 17 décembre 2015 par la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, troisième chambre siégeant en matière de droit du travail, rappelle deux principes structurants du contentieux du licenciement pour faute grave. D'une part, la protection contre le licenciement prévue à l'article L.121-6 du code du travail suppose que le salarié ait, avant la rupture, porté son incapacité de travail à la connaissance de l'employeur, de sorte que l'information préalable constitue une condition probatoire de la protection. D'autre part, la faute grave doit être établie en fait et précisément motivée dans la lettre de licenciement, l'employeur ne pouvant fonder la rupture que sur les griefs qu'il a expressément énoncés. La Cour confirme en outre que l'offre de preuve par témoins doit être écartée lorsqu'elle est invraisemblable au regard des pièces du dossier, et que les demandes nouvelles en appel sont irrecevables. Sur le plan indemnitaire, elle précise que le préjudice doit être causalement rattaché au licenciement abusif, ce qui exclut l'allocation de dommages-intérêts matériels en l'absence de démarches du salarié pour retrouver un emploi. ## I. Faits et procédure Une salariée, employée en qualité de « femme à tout faire » au sein d'un restaurant exploité par la société A s.à r.l., a été licenciée avec effet immédiat le 14 novembre 2011 pour faute grave, son employeur lui reprochant un vol de 25 € commis dans la caisse de l'établissement le 11 novembre 2011. Selon la lettre de licenciement, la salariée aurait avoué ce vol lors de l'intervention de la police. Par requête déposée le 1er décembre 2011, la salariée a saisi le tribunal du travail de Luxembourg aux fins de voir déclarer abusif son licenciement, de se voir allouer une indemnité compensatoire de préavis ainsi que des dommages-intérêts pour préjudices matériel et moral. Elle invoquait, d'une part, le bénéfice de la période de protection contre le licenciement de l'article L.121-6 du code du travail, d'autre part l'imprécision de la motivation de la lettre de licenciement. Par jugement du 15 juillet 2013, le tribunal du travail a écarté la protection légale au motif que la salariée n'avait pas établi avoir remis à l'employeur, avant le licenciement, le certificat médical attestant son incapacité de travail du 14 au 17 novembre 2011. Il a en revanche rejeté le moyen tiré de l'imprécision de la motivation, estimant que la lettre visait clairement le vol du 11 novembre 2011. Déclarant irrecevable l'offre de preuve par témoins formulée par l'employeur, il a néanmoins retenu le caractère abusif du licenciement, la réalité du vol n'étant pas établie. La société employeur a relevé appel par exploit du 26 août 2013. La salariée a soulevé l'irrecevabilité de cet appel pour libellé obscur et formé appel incident. L'État du Grand-Duché de Luxembourg, pris en sa qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi, a également interjeté appel incident à l'encontre de la société employeur, en vue d'obtenir le remboursement intégral des indemnités de chômage versées, soit 10.921,24 €, alors que le tribunal ne lui avait alloué que 2.567,78 €. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La Cour était tout d'abord confrontée à une question de recevabilité de l'appel : l'acte d'appel, qui sollicitait à la fois l'infirmation du jugement et la réception d'une offre de preuve, pouvait-il être regardé comme affecté d'un libellé obscur ? La Cour écarte l'exception en retenant qu'il n'existe aucune contradiction véritable, dès lors que l'employeur, pour obtenir gain de cause, doit logiquement faire admettre son offre de preuve relative à la réalité du vol. Sur le fond, la Cour examine d'abord la protection de l'article L.121-6 du code du travail. Elle constate que la salariée n'a pas prouvé avoir informé l'employeur de son incapacité de travail avant le licenciement du 14 novembre 2011, de sorte qu'elle ne peut se prévaloir de cette protection. Elle relève ensuite que la lettre de licenciement ne reproche que le vol du 11 novembre 2011, les deux vols antérieurs évoqués dans l'offre de preuve n'ayant pas fondé la rupture. S'agissant de l'offre de preuve par témoins, la Cour retient qu'elle est irrecevable en raison de contradictions insurmontables entre les déclarations contenues dans le procès-verbal de police et les faits offerts en preuve : selon le procès-verbal, cinq billets de 5 € auraient été vus dans la caisse, alors que l'offre évoquait un témoin ayant vu prélever 35 € ou 25 €, et la fouille n'a révélé qu'un billet de 20