Par un arrêt du 14 janvier 2016, la Cour supérieure de justice du Grand-Duché de Luxembourg, siégeant en matière de droit du travail, rappelle que l'appel immédiat contre un jugement avant dire droit n'est recevable que si ce jugement est mixte, c'est-à-dire s'il tranche dans son dispositif une partie du principal et ordonne, dans le même temps, une mesure d'instruction. Cette exigence, qui relève de l'ordre public et doit être relevée d'office par le juge, s'apprécie chef de demande par chef de demande et non globalement. En l'espèce, la décision de première instance ayant statué sur le caractère justifié du licenciement, tandis que la mesure d'instruction portait sur les arriérés de salaires, distincts du chef relatif au licenciement, le jugement n'était pas mixte. Les appels principal et incident relatifs aux arriérés de salaires sont donc irrecevables. La solution, classique dans son principe, offre une illustration nette de l'appréciation fragmentée de la mixité qui gouverne le régime de l'appel immédiat en procédure civile luxembourgeoise. ## I. Faits et procédure Un salarié, A, a été licencié par la société anonyme B S.A. Par jugement du 9 janvier 2013, le tribunal du travail de Luxembourg a déclaré le licenciement justifié et débouté le salarié de ses demandes indemnitaires dirigées contre son ancien employeur. Le même jugement a nommé un consultant, C, avec pour mission de déterminer les heures supplémentaires accomplies au cours de l'année 2009 et, le cas échéant, de chiffrer les arriérés de salaire. Le tribunal a sursis à statuer sur la demande reconventionnelle de l'employeur en remboursement d'un trop-perçu de salaires et de frais d'expertise, puis a réservé les demandes d'indemnité de procédure ainsi que les dépens. Le salarié a interjeté appel par exploit de l'huissier de justice du 13 février 2013. Par arrêt du 9 juillet 2015, la Cour d'appel a déclaré son appel recevable mais non fondé en ce qu'il tendait à voir juger abusif le licenciement du 11 février 2010. Relevant que le tribunal s'était borné, dans le dispositif de son jugement, à confier une mission au consultant, la Cour a, au visa des articles 65, 579 et 580 du nouveau code de procédure civile, ordonné la réouverture des débats afin que les parties puissent discuter la recevabilité des appels principal et incident portant sur les arriérés de salaires. L'employeur avait formé un appel incident à titre principal, tendant au rejet de la demande d'arriérés et à l'absence de consultation, et à titre subsidiaire à la confirmation de la désignation du consultant. Les deux parties ont conclu à la recevabilité de leurs appels au motif que le jugement était mixte. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée était la suivante : un jugement qui, dans son dispositif, statue sur une partie du principal (le caractère justifié du licenciement) et ordonne en même temps une mesure d'instruction (la consultation sur les arriérés de salaires) est-il mixte au sens des articles 579 et 580 du nouveau code de procédure civile, de sorte que l'appel immédiat soit recevable, alors même que la partie tranchée et la mesure ordonnée concernent des chefs de demande distincts ? La Cour répond par la négative, en procédant par étapes. Elle rappelle d'abord que la règle interdisant l'appel immédiat contre les jugements non mixtes, c'est-à-dire ceux qui ne tranchent pas dans leur dispositif une partie du principal et n'instituent pas simultanément une mesure d'instruction, est d'ordre public, et que l'irrecevabilité qui en résulte doit être soulevée d'office. Elle précise ensuite que l'appréciation de la recevabilité d'un appel immédiat ne saurait être globale : il convient de vérifier, pour chaque chef de demande, si la décision tranchant une partie du principal et la mesure d'instruction ordonnée se rattachent à un même chef. Il n'y a pas mixité lorsque la décision sur le principal porte sur un chef distinct de celui auquel se rapporte la mesure d'instruction. Appliquant ce critère, la Cour constate que la demande relative aux arriérés de salaires est distincte de celle portant sur le caractère abusif ou non du licenciement. Dès lors, le jugement de première instance n'est pas mixte au regard de la mesure relative aux arriérés, et l'appel principal du salarié, en tant qu'il porte sur cette mesure, est irrecevable. L'appel incident de l'employeur, qui procède du même chef, subit le même sort. Sur les frais, la Cour écarte la demande d'indemnité de procédure du salarié, condamné aux dépens, et accorde à l'employeur, sur le fondement de l'équité, une indemnité de 1.000 euros, fixée ex aequo et bono. ## III. Portée doctrinale et enseignement prat