Dans son arrêt du 14 janvier 2016 (n° 40754 du rôle), la Cour d'appel luxembourgeoise, troisième chambre siégeant en matière de droit du travail, réaffirme que la preuve d'un licenciement verbal peut résulter d'un faisceau d'indices concordants, en l'occurrence la désaffiliation auprès du Centre commun de la sécurité sociale et deux attestations testimoniales qui se corroborent mutuellement, et ce nonobstant les fragilités formelles de ces témoignages et les contradictions relevées par l'employeur. Elle juge qu'un tel licenciement oral est abusif, condamne l'employeur au paiement de l'indemnité compensatoire de préavis et d'une réparation du préjudice moral, tout en écartant la demande de dommages-intérêts pour préjudice matériel faute de démonstration d'un lien de causalité. La décision éclaire, enfin, le régime de la recevabilité de l'appel formé contre un jugement qui n'a pas tranché une partie du principal, ainsi que le mécanisme de remboursement des indemnités de chômage à la charge de l'employeur condamné. ## I. Faits et procédure Engagée comme serveuse à compter du 2 janvier 2007 par la société à responsabilité limitée B, A a été licenciée avec effet immédiat par lettre recommandée du 13 mars 2009, au motif d'une absence injustifiée depuis le 4 mars 2009, date d'expiration de son dernier certificat de maladie. La salariée soutenait qu'elle avait été licenciée oralement le 4 mars 2009, son absence ultérieure étant dès lors justifiée. Saisi d'une demande tendant à voir déclarer abusif le licenciement, le tribunal du travail de Luxembourg, par jugement du 29 avril 2013, a admis A à prouver par l'audition de deux témoins, C et D, le licenciement oral allégué. Par jugement du 2 décembre 2013, il a rejeté la demande, estimant que la preuve n'était pas rapportée, en raison notamment de l'absence de souvenirs de D et de la non-comparution de C à l'audience. Le même jugement a déclaré fondée la demande de l'État, agissant en sa qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi, en remboursement de 12.046,30 euros d'indemnités de chômage versées à la salariée, a rejeté la demande reconventionnelle de l'employeur pour procédure abusive, et a alloué à ce dernier une indemnité de procédure de 1.500 euros. A a relevé appel des deux jugements par exploit du 27 décembre 2013. L'employeur a conclu à l'irrecevabilité de l'appel dirigé contre le jugement du 29 avril 2013, au motif que le délai de quarante jours était expiré. L'État a formé appel incident, tandis que l'employeur a implicitement relevé appel incident quant à sa demande reconventionnelle. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Sur la recevabilité de l'appel dirigé contre le jugement avant dire droit.** La Cour écarte la fin de non-recevoir opposée par l'employeur. Elle relève que la notification du jugement du 29 avril 2013 est intervenue peu après son prononcé, mais que ce jugement, en ce qu'il ordonnait une mesure d'instruction, n'avait pas tranché dans son dispositif une partie du principal, de sorte que la salariée n'avait ni la possibilité ni l'obligation d'en relever appel immédiatement. L'appel est donc recevable dans les formes et délai légaux. **Sur l'existence du licenciement oral.** Le cœur du litige porte sur la preuve d'un congédiement verbal, dont l'employeur contestait l'existence. La Cour procède à une appréciation globale des éléments produits. Elle admet d'abord que la désaffiliation auprès des organismes de sécurité sociale peut constituer une preuve du licenciement, même si elle n'en implique pas nécessairement l'existence. Elle relève que l'explication avancée par l'employeur, selon laquelle la désaffiliation avec effet au 4 mars 2009 résulterait d'une erreur quant à la date de cessation de l'affiliation, est « incrédible » dès lors que l'employeur n'a pas versé aux débats la copie de sa propre demande de désaffiliation, laquelle établissait qu'elle n'avait été effectuée que le 13 mars 2009. Quant aux témoignages, la Cour reconnaît leurs faiblesses. Le témoin C n'a pas comparu à deux reprises pour déposer de vive voix et n'a pas assisté à l'entretien litigieux ; le témoin F a commis une erreur sur la date des faits, qu'elle attribue au 6 mars 2009 au lieu du 4 mars, et a rédigé son attestation cinq ans après les événements. La Cour estime toutefois que, pris isolément, ces défauts ne suffisent pas à priver les attestations de toute force probante. Elle relève qu'au regard du comportement d'A décrit par C (pleurs, émotion intense, imp