Par un arrêt du 21 janvier 2016, la troisième chambre de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, siégeant en matière de droit du travail, confirme la validité d'un licenciement avec effet immédiat fondé sur une gifle donnée par un salarié à son supérieur hiérarchique, la Cour retenant que l'acte, en ce qu'il avait été commis de manière réfléchie, dépassait le stade de l'injure et rendait immédiatement impossible la poursuite de la relation de travail. La décision précise, en outre, qu'un comportement antérieur d'agressivité attribué à la victime ne saurait justifier une telle voie de fait, un salarié ne disposant d'aucun « droit de correction » vis-à-vis d'un autre. Elle affirme également la validité de l'administration de la preuve par attestations testimoniales ordonnée en première instance, dès lors que le délai de communication dont a disposé la partie adverse était suffisant et que l'appelant, n'ayant pas attaqué le jugement avant-dire droit, ne pouvait plus en contester utilement le principe. L'arrêt s'inscrit ainsi à la croisée du contrôle de la gravité de la faute grave en droit du travail et de la gestion probatoire du litige prud'homal. ## I. Faits et procédure Engagé le 4 juin 2007 par la société à responsabilité limitée B en qualité de « demi chef de rang », le salarié A fit l'objet, le 26 novembre 2012, d'un licenciement moyennant préavis, puis, le 3 décembre 2012, d'un licenciement avec effet immédiat. L'employeur invoquait, à l'appui du premier, une tolérance prolongée à l'égard de problèmes d'alcool se traduisant par des absences et retards injustifiés, malgré huit avertissements, ainsi qu'un incident du 19 novembre 2012 au cours duquel le salarié aurait arraché et brisé le cadenas et la serrure de la porte d'une cave pour y prendre un jus de tomate. Quant au second, il était reproché au salarié d'avoir, le 3 décembre 2012 vers 12 heures 15, giflé son chef de rang C à l'office du restaurant, après avoir déclaré « maintenant que je suis licencié, je peux te taper ». Saisi par requête du 20 février 2013, le tribunal du travail de Luxembourg fut appelé à se prononcer sur le caractère abusif des deux licenciements et sur diverses demandes pécuniaires du salarié, tandis que l'État du Grand-Duché de Luxembourg, en sa qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi, réclamait le remboursement des indemnités de chômage versées, à hauteur de 3.666,79 euros. Par jugement avant-dire droit du 27 janvier 2014, le tribunal admit l'employeur à prouver les faits par attestations testimoniales, lesquelles furent communiquées au salarié le 5 mars 2014. Par jugement du 12 mai 2014, il retint que la gifle était établie et suffisamment grave pour justifier le licenciement avec effet immédiat, mais que la dégradation du 19 novembre 2012 ne présentait pas un sérieux suffisant pour fonder le licenciement avec préavis, lequel fut en conséquence déclaré abusif. Il accueillit en outre le recours de l'État. Le salarié interjeta appel par exploit du 11 juillet 2014. Il sollicita la réformation du jugement en tant qu'il avait validé le licenciement avec effet immédiat et demanda la décharge de la condamnation au remboursement des indemnités de chômage. L'État conclut à la confirmation, et la société B forma appel incident, à titre subsidiaire, aux fins de voir reconnaître le bien-fondé du licenciement avec préavis. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La Cour était saisie de plusieurs questions : la régularité de la procédure probatoire, tenant au caractère tardif ou non de la communication des attestations et à la faculté, pour le juge, d'ordonner une telle production plutôt que l'audition de témoins ; la force probante des attestations, au regard des prétendues contradictions les affectant ; la pertinence de l'offre de preuve formulée par le salarié quant à l'agressivité de la victime ; enfin, la qualification de faute grave au regard de la gravité de la gifle. Sur le premier point, la Cour relève que le salarié ayant disposé de près de deux mois pour préparer sa défense après la communication des attestations, le moyen tiré de leur communication tardive doit être écarté. Elle ajoute que l'appelant, n'ayant pas entrepris le jugement avant-dire droit du 27 janvier 2014, ne peut utilement critiquer le choix du tribunal d'ordonner la production d'attestations plutôt que l'audition de témoins, d'autant que l'article 403 du Nouveau Code de procédure civile permet d'entendre ultérieurement l'auteur d'une attestation. S'agissant des contradictions alléguées, la Cour observe que le témoin D diverge de C quant au moment où