Dans cet arrêt du 21 janvier 2016, la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, troisième chambre siégeant en matière de droit du travail, confirme le caractère abusif d'un licenciement avec préavis prononcé pour des fautes professionnelles non établies, tout en réformant le jugement de première instance sur deux points essentiels. D'une part, elle rappelle que l'employeur qui invoque un motif de licenciement supporte la charge de sa preuve, et que des griefs imprécis, non imputables personnellement au salarié ou sans incidence démontrée, ne sauraient fonder un congédiement sérieux. D'autre part, elle précise les contours de l'indemnisation du préjudice matériel : la période de référence peut comprendre le délai de préavis, mais la perte de salaire n'est indemnisable que si elle est causée par le licenciement, ce qui suppose que le salarié ait fait des efforts raisonnables de reclassement. Enfin, elle module l'indemnisation du préjudice moral en fonction des circonstances du licenciement et du comportement du salarié. La décision offre ainsi une illustration nette de la répartition de la charge probatoire et de l'exigence de causalité en matière de réparation du dommage résultant d'un licenciement abusif. ## I. Faits et procédure Une société à responsabilité limitée exerçant une activité de jardinage a licencié, par lettre recommandée du 27 avril 2012, avec un préavis de quatre mois, un salarié entré à son service le 10 avril 2006. Le salarié a saisi le tribunal du travail de Luxembourg d'une demande tendant à voir déclarer abusif le licenciement. Par jugement avant dire droit du 28 avril 2014, le tribunal a admis l'employeur à prouver par témoins certains des reproches formulés dans la lettre de motivation du 18 mai 2012. L'enquête n'ayant pas permis d'établir le caractère réel et sérieux des faits reprochés, le tribunal a, par jugement du 22 décembre 2014, déclaré le licenciement abusif et alloué au salarié la somme de 5.752,48 euros au titre du préjudice matériel, sur une période de référence de six mois débutant à l'expiration du préavis, ainsi que 3.000 euros au titre du préjudice moral. L'employeur a relevé appel principal, sollicitant la reconnaissance de la régularité du licenciement ou, à défaut, une fixation différente de la période de référence. Le salarié a formé appel incident, réclamant 8.000 euros au titre du préjudice moral. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La Cour était saisie de deux questions principales. La première consistait à déterminer si les motifs invoqués par l'employeur à l'appui du licenciement avec préavis étaient établis et suffisamment sérieux pour justifier la rupture. La seconde portait sur les modalités d'indemnisation du préjudice subi par le salarié, tant matériel que moral, notamment sur la prise en compte de la période de préavis dans la période de référence et sur l'incidence du comportement du salarié dans la recherche d'un nouvel emploi. **Sur le caractère abusif du licenciement.** La Cour examine successivement chacun des griefs. Pour le chantier C, elle approuve les premiers juges d'avoir retenu que les reproches relatifs à la pose des poutres et au défaut de bâchage n'étaient pas établis : le seul témoin entendu n'avait pas fait état d'instructions données personnellement au salarié, et rien n'établissait que celui-ci ait eu la qualité de chef de chantier. Pour le chantier E, le fait que des reproches aient été formulés le lendemain des travaux ne prouvait pas l'existence d'instructions préalables, et la simple vision d'un plan de remblayage par le témoin ne démontrait pas qu'il eût été communiqué au salarié avant l'exécution. La Cour refuse en outre d'ordonner une comparution personnelle des parties, celle-ci n'étant pas de nature à apporter des éléments nouveaux. Pour les chantiers F et G, si l'utilisation d'herbicide excessive sur le chantier G est établie au regard de la note d'emploi et des fiches de régie, la Cour estime qu'elle ne constitue pas un motif de licenciement suffisamment sérieux, faute de démonstration d'un impact financier ou environnemental, ni d'incidence sur les travaux. Le dépassement n'est pas davantage retenu pour le chantier F, la quantité requise variant selon la saison et la nature des travaux, lesquels n'étaient pas précisés. Enfin, le déchargement de la batterie d'une camionnette neuve n'est pas imputable au salarié, dès lors qu'une telle défaillance peut survenir sans intervention du conducteur, question relevant au demeurant de la compétence d'un expert. La Cour conclut que les motifs invoqués ne sont pas établis et confirme le caractère abusif du licenciement. **Sur le préjudice matériel.** La Cour rappelle que l'indemnisation du dommage matériel doit être aussi complète que possible, mais qu