La Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, troisième chambre, siégeant en matière de droit du travail, confirme le licenciement avec effet immédiat prononcé à l'encontre d'une vendeuse de dix-huit ans d'ancienneté, en retenant que le non-dépôt pendant plusieurs jours des recettes de caisse, assorti de deux déclarations inexactes faites à l'employeur, constitue une faute grave, nonobstant l'absence de preuve d'une intention frauduleuse. L'arrêt rappelle, dans la lignée de la jurisprudence classique, que la gravité de la faute s'apprécie au regard de la rupture de la confiance que l'employeur doit pouvoir placer dans son salarié, et que la longueur de l'ancienneté, si elle permet de présumer de bons et loyaux services, ne fait pas obstacle à la qualification de faute grave ni ne l'atténue nécessairement. Il confirme par ailleurs le remboursement à l'État, gestionnaire du Fonds pour l'emploi, des indemnités de chômage avancées, et refuse la modération sollicitée faute de preuve actuelle de la situation financière de la salariée. Cette décision, rendue sous l'empire du Code du travail alors en vigueur, illustre la rigueur avec laquelle les juges du fond apprécient le cumul de manquements brefs mais répétés. ## I. Faits et procédure A, engagée par la société à responsabilité limitée B s.à r.l. en qualité de vendeuse depuis le 1er janvier 1992, a été licenciée avec effet immédiat par lettre recommandée du 1er juillet 2010. L'employeur lui reprochait, en premier lieu, de ne pas avoir déposé à la banque, comme elle y était tenue quotidiennement, les caisses des 11 et 12 juin 2010 ; en deuxième lieu, un différentiel de caisse constaté le 7 avril 2010 ; en troisième lieu, des retards répétés, des omissions de pointage, une nonchalance et un manque de respect envers le patron et la clientèle. La salariée contestait la précision, la réalité et la gravité de ces griefs. Elle saisit le tribunal du travail de Luxembourg, par requête du 13 mai 2011, d'une demande en contestation du caractère abusif du licenciement et en paiement de diverses indemnités. Par jugement du 18 avril 2012, le tribunal écarta deux points de l'offre de preuve de l'employeur, le point relatif au différentiel de caisse pour défaut de pertinence et l'autre pour constituer un ajout non contenu dans la lettre de licenciement, et admit la preuve par témoins du seul non-dépôt des caisses des 11 et 12 juin 2010. Par jugement du 27 février 2013, le tribunal du travail déclara le licenciement justifié, rejeta les demandes indemnitaires et en paiement d'heures supplémentaires et de congés non pris, et fit droit à la demande de l'État à concurrence de 16.975 euros. La salariée interjeta appel le 9 avril 2013. Elle sollicitait la réformation, la déclaration du caractère abusif du licenciement, l'allocation des sommes réclamées en première instance, la décharge de la condamnation au remboursement des indemnités de chômage, subsidiairement la modération de ce remboursement et l'octroi d'un paiement échelonné. L'État, pris en sa qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi, réclamait la confirmation de sa créance sur le fondement de l'article L.521-4 du Code du travail. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La Cour était saisie d'une question circonscrite : le non-dépôt par la salariée des caisses des 11 et 12 juin 2010 constitue-t-il une faute grave justifiant un licenciement avec effet immédiat, en dépit d'une ancienneté de dix-huit années ? Les autres griefs n'étaient plus en discussion, les premiers juges ayant écarté le deuxième motif pour défaut de pertinence et le troisième pour imprécision, décisions non querellées par les parties. La Cour procède d'abord à l'établissement matériel des faits. Elle écarte l'argumentation de la salariée selon laquelle le dépôt aurait été effectué le 28 juin 2010, en s'appuyant sur un courrier de la banque du 18 février 2014 et sur l'extrait de compte de l'employeur, qui situent le versement au 29 juin 2010, de sorte que le crédit n'est intervenu que le 30 juin. Elle relève qu'il importe peu de connaître la date exacte de l'inscription au crédit, seule la date du versement par la salariée étant déterminante pour caractériser le retard de quatre jours. La chronologie des faits est en outre établie par la déposition du témoin C, comptable de la société depuis novembre 2007, dont la véracité n'a pas été contredite par celle du témoin D, employée sporadiquement avant 2010 dans le cadre de jobs d'étudiant. Sur la qualification, la Cour fait sienne la motivation des premiers juges, qui