Par cet arrêt du 18 février 2016, la Cour d'appel luxembourgeoise, siégeant en matière de droit du travail, précise les contours de la notion de motif réel et sérieux de licenciement lorsque celui-ci repose sur une accumulation de manquements professionnels de faible gravité individuelle. Elle affirme que de simples insuffisances, imputables à la maladresse et à l'inattention du salarié, peuvent suffire à ébranler la confiance nécessaire à la poursuite de la relation de travail, dès lors qu'elles se répètent sur une période relativement brève. L'arrêt rappelle par ailleurs que la faute d'inattention ou de maladresse n'est pas une négligence grave au sens de l'article L.121-9 du code du travail et ne fonde donc pas une action en responsabilité reconventionnelle de l'employeur. Enfin, la décision tranche la question des effets de l'attribution d'une pension d'invalidité sur la durée du préavis : la cessation du contrat ne opère qu'au jour de la décision d'attribution, et non rétroactivement, de sorte que le salarié conserve son droit au congé non pris jusqu'à l'expiration du délai de préavis. ## I. Faits et procédure Le salarié A était employé par la société à responsabilité limitée B s.à r.l. Par courrier du 9 mars 2010, son employeur lui notifia un licenciement avec préavis de six mois, le préavis expirant le 15 septembre 2010. Saisi par le salarié, le tribunal du travail déclara le licenciement abusif, alloua à l'intéressé 3.500 € au titre du préjudice moral, rejeta sa demande relative au préjudice matériel, écarta la demande reconventionnelle de l'employeur tendant à la réparation d'un dommage causé par la négligence professionnelle du salarié et de l'atteinte à sa réputation, mais fit droit à la demande de l'employeur en remboursement de 105,10 € correspondant à des jours de congé non dus. Le salarié interjeta appel en sollicitant 9.505,92 € au titre du dommage matériel et 20.000 € au titre du dommage moral. La société, formant appel incident, soutint que les motifs du licenciement étaient réels et sérieux et que les indemnités réclamées n'étaient pas dues. Par deux arrêts préparatoires des 13 décembre 2012 et 30 janvier 2014, la Cour admit l'employeur à rapporter la preuve de faits de nature à établir la réalité et le sérieux des motifs invoqués, un troisième arrêt du 8 janvier 2015 étant également versé au dossier. L'ordonnance de clôture fut rendue le 6 octobre 2015. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le premier problème de droit consistait à déterminer si une série de manquements professionnels, chacun d'une gravité limitée, pouvait constituer un motif réel et sérieux de licenciement. Le second portait sur la qualification de ces manquements au regard de la négligence grave, afin d'apprécier le bien-fondé de la demande reconventionnelle en dommages-intérêts. Le troisième concernait l'incidence de la pension d'invalidité sur la fin du contrat de travail et, partant, sur le droit à indemnité pour congé non pris. S'agissant du premier point, la Cour procède à un examen chantier par chantier des griefs allégués, à la lumière des dépositions et attestations recueillies. Sur onze chantiers invoqués, elle retient des insuffisances imputables au salarié sur six d'entre eux (chantiers C, E, H, I, J et N), tandis que pour les autres elle relève soit l'absence de faute établie, soit l'insuffisance de la preuve. Elle souligne que ces insuffisances, « même si elles ne sont pas d'une particulière gravité et sont attribuables à la maladresse et à l'inattention d'A », sont « de nature à ébranler la confiance qui doit normalement exister entre l'employeur et le salarié », compte tenu de leur répétition sur un « espace de temps relativement limité ». Elle en déduit que ces insuffisances constituent des motifs réels et sérieux justifiant le licenciement. Par voie de conséquence, la demande d'indemnisation du préjudice moral et matériel est rejetée, le jugement de première instance étant réformé sur ce point. Concernant la demande reconventionnelle de l'employeur, la Cour relève que les actes de maladresse et d'inattention ne sont pas volontaires et ne relèvent pas d'une négligence grave au sens de l'article L.121-9 du code du travail. La demande de 14.224,50 € est donc rejetée et la décision de première instance confirmée sur ce point. Quant au remboursement de 105,10 €, la Cour retient que la pension d'invalidité, accordée le 9 février 2011 avec effet rétroactif au 1er juin 2010, n'a pu faire cesser le contrat de travail avec effet rétroactif. En application de l'article L.125-4.1. du code du travail, le contrat ne cesse de plein droit qu'au jour de la décision d'attribution de la pension. Le contrat ayant