La Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, troisième chambre siégeant en matière de droit du travail, confirme la validité d'un licenciement avec préavis fondé sur une accumulation de comportements fautifs d'une salariée d'une association d'aide aux personnes souffrant de troubles psychiques. Après avoir refusé d'accorder aux attestations patronales une valeur probante réduite, au motif que les témoignages recueillis dans le cadre de la contre-enquête n'établissaient pas une influence décisive de l'employeur sur leur rédaction, la juridiction retient que la mise en cause répétée du pouvoir hiérarchique, le manque d'esprit d'équipe et l'attitude de dérision à l'égard des supérieurs suffisent, pris ensemble, à compromettre la confiance nécessaire à la poursuite de la relation de travail. Elle juge en outre irrecevable l'action récursoire de l'État, gestionnaire du Fonds pour l'emploi, à l'encontre d'un salarié licencié avec préavis, la loi n'ouvrant ce recours qu'en cas de licenciement avec effet immédiat. La décision illustre l'appréciation souveraine des juges du fond en matière de motif réel et sérieux, ainsi que la méthode d'évaluation de la fiabilité des attestations produites par une partie. ## I. Faits et procédure La salariée A était engagée par l'association sans but lucratif B, dont l'activité consiste à accompagner, dans leur milieu de vie, des adultes présentant des difficultés psychiatriques, psychologiques ou psychosociales. Elle fut licenciée avec préavis par son employeur. Pour établir le bien-fondé de cette mesure, l'association produisit plusieurs attestations émanant de collègues et de supérieurs hiérarchiques, lesquelles relataient huit griefs couvrant la période de juin à octobre 2009. Par un arrêt du 22 mai 2014, la Cour avait admis l'association à rapporter la preuve des motifs du licenciement par trois témoins supplémentaires, et avait admis la salariée à la contre-preuve tant des attestations que des témoignages recueillis. Le présent arrêt, rendu le 25 février 2016, statue sur la valeur probante de l'ensemble de ces éléments. La salariée interjeta appel contre le jugement de première instance qui avait validé le licenciement et rejeté sa demande en dommages et intérêts. Elle soutenait que les attestations patronales devaient être accueillies avec une circonspection particulière, les auteurs ayant été influencés lors de leur rédaction. L'association sollicita, de son côté, le rejet des débats des déclarations du témoin I relatives à cette influence, au motif qu'aucune offre de preuve correspondante n'avait été formulée. Enfin, l'État du Grand-Duché de Luxembourg, pris en qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi, forma un appel incident tendant au remboursement des indemnités de chômage versées à la salariée, à titre principal contre l'association, et subsidiairement contre la salariée elle-même. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question principale posée à la Cour était double. Il s'agissait, d'une part, de déterminer si les attestations produites par l'employeur devaient être écartées ou affaiblies en raison d'une influence alléguée lors de leur élaboration ; d'autre part, de dire si les faits établis constituaient un motif réel et sérieux de licenciement avec préavis, et si l'État pouvait exercer un recours contre le salarié licencié dans cette forme. **Sur la valeur probante des attestations.** La Cour écarte la demande de rejet des débats, considérant que l'audition du témoin I avait précisément pour objet d'éclairer, à partir de sa propre expérience, les conditions d'élaboration des attestations, et que cette audition relevait ainsi de la contre-enquête régulièrement admise à la demande de la salariée. Sur le fond, elle relève que le témoin I avait bien décrit une rencontre au cours de laquelle l'assistante de l'avocat de l'association lui avait remis un écrit destiné à servir de modèle, avec la faculté d'y apporter des changements. Toutefois, la Cour estime que cette déclaration ne permet pas d'en inférer que les autres auteurs d'attestations aient été soumis au même processus, et souligne les variations du témoin quant au nombre de personnes ayant été concernées par l'entretien. Elle relève enfin que plusieurs auteurs ont confirmé en avril 2013 la véracité de leurs attestations initiales, ce qui fonde l'absence de raisons suffisantes de les écarter ou de les examiner avec une circonspection particulière. **Sur les griefs.** Procédant point par point, la Cour retient plusieurs faits comme établis. L'inscription par la salariée, cinq minutes après un ordre de son supérieur, de ce dernier dans le calepin collectif pour une tâche de déménagement constitue un comportement fautif, au regard de la confidence faite à un représentant du personnel et de l'attitude de dérision qu'il révè