Par un arrêt du 25 février 2016, la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, troisième chambre siégeant en matière de droit du travail, confirme le caractère réel et sérieux du licenciement avec effet immédiat prononcé à l'encontre d'un aide monteur chauffage-sanitaire de plus de sept ans d'ancienneté, en raison de propos insultants envers son employeur et d'une agressivité gratuite envers un collègue. La décision réaffirme la souveraineté du juge du fond dans l'appréciation contradictoire des témoignages recueillis dans le cadre d'une enquête et d'une contre-enquête, rejette l'argument tiré d'une neutralisation mutuelle des dépositions et d'une défaillance de l'employeur dans l'administration de la preuve, et illustre la mise en œuvre de la notion de motif grave telle que définie par l'ancien article L.124-10 (2) du Code du travail, dont le second alinéa impose une appréciation des faits tenant compte de l'ancienneté et des antécédents du salarié. Elle confirme en outre le rejet des demandes respectives fondées sur l'article 240 du Nouveau Code de procédure civile. ## I. Faits et procédure A a été engagé par la société à responsabilité limitée B s.à r.l. à compter du 10 janvier 2006 en qualité d'aide monteur chauffage-sanitaire. Le 16 avril 2013, il a été licencié avec effet immédiat pour des faits de violences, d'insultes et d'agitation survenus le 12 avril 2013 à l'égard de trois collègues de travail et de son supérieur hiérarchique. Par requête du 17 juillet 2013, A a saisi le tribunal du travail de Luxembourg aux fins d'obtenir le paiement d'une indemnité de préavis de quatre mois de salaires, d'une indemnité de départ d'un mois de salaire, d'un préjudice matériel de 4.609,38 euros et d'un préjudice moral de 5.000 euros, en soutenant que le licenciement était abusif. À l'audience des plaidoiries, il a abandonné ses demandes relatives aux arriérés de salaires de mars et avril 2013 ainsi qu'à l'indemnité de congés non pris. Il a contesté tant la précision que le caractère réel et sérieux des motifs invoqués. Par jugement du 10 mars 2014, le tribunal du travail a retenu la précision des motifs et a admis l'employeur à rapporter la preuve de sa version des faits par l'audition de témoins, en écartant toutefois le témoignage de E, associé unique et gérant de la société. Par jugement contradictoire du 2 juin 2014, il a déclaré le licenciement régulier et la demande de A non fondée, au motif que les faits établis, à savoir l'insulte à l'égard de l'employeur et l'agressivité gratuite envers un collègue, étaient de nature à ébranler immédiatement et définitivement la confiance de l'employeur, nonobstant l'ancienneté de plus de sept ans du salarié. A a interjeté appel par exploit du 11 juillet 2014, sollicitant la réformation du jugement et la condamnation de son ancien employeur au montant total de 20.828,43 euros, outre intérêts et indemnité de procédure de 1.500 euros. La société B a formé appel incident en vue de l'obtention d'une indemnité de procédure de 1.000 euros, et a conclu à la confirmation du jugement, sollicitant 2.000 euros au titre des frais de l'instance d'appel. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Le problème de droit** se formulait ainsi : dans quelle mesure des faits d'insulte envers l'employeur et d'agressivité envers un collègue, survenus dans un contexte de versions contradictoires, peuvent-ils être tenus pour établis et constituer un motif grave de licenciement, eu égard à l'ancienneté du salarié et à l'absence d'antécédents disciplinaires ? **Sur la régularité de l'administration de la preuve**, la Cour approuve en premier lieu le tribunal du travail d'avoir, face à des versions de faits contradictoires entre les parties, procédé à l'audition de témoins avant de statuer sur le bien-fondé des motifs du licenciement. **Sur l'appréciation des témoignages**, A soutenait que les déclarations des témoins G et H, qui décrivaient une ambiance de taquineries généralisées, neutralisaient celles des témoins de l'enquête, et que l'employeur devait dès lors être considéré comme ayant failli à la charge de la preuve. La Cour écarte ce moyen. Elle relève que les témoins de la contre-enquête n'étaient pas présents lors de l'altercation (K), étaient parti en chantier (G) ou étaient malades (H), de sorte que leurs déclarations ne contredisent pas la matérialité des faits. Elle juge en outre que les propos à caractère général et vague sur l'ambiance de l'entreprise ne sont pas de nature à démentir ces faits. Elle estime également sans portée la circonstance que le témoin F