Le texte fourni est incomplet : il s'interrompt au milieu des motifs (« ...ayant été informée, qu'une remise en espèces… ii) précisé que suivant »), sans que le dispositif de l'ordonnance ne figure dans l'extrait transmis. Je ne puis donc ni restituer la solution définitive du juge des référés sur chacun des moyens, ni affirmer quelle issue a été retenue quant à l'injonction de libérer les fonds, ni citer des dispositions au-delà de celles que le texte mentionne. Plutôt que de combler ces lacunes par des hypothèses, je me limiterai à une analyse fidèle de ce qui figure dans l'extrait, en signalant précisément ce qui manque. **Synthèse doctrinale** L'ordonnance commentée, rendue en référé par la vice-présidente du tribunal d'arrondissement de Luxembourg le 26 février 2016, pose la question de l'office du juge des référés face à la décision d'une banque de ne pas restituer en espèces les avoirs d'un compte détenu par une veuve, légataire universelle de son époux décédé. Le juge écarte les fins de non-recevoir tirées du défaut d'intérêt et d'objet : la demanderesse, confrontée au refus de remettre les fonds, justifie d'un intérêt né et actuel et sollicite une condamnation précise. La décision s'attache ensuite à la notion de voie de fait au sens de l'article 933, alinéa 1er, première phrase, du nouveau code de procédure civile, en rappelant qu'elle suppose un comportement actif manifestement contraire au droit, une simple abstention n'étant pas en principe constitutive d'un trouble manifestement illicite. Le juge relève cependant le contexte réglementaire invoqué par la banque — lettre circulaire de la CSSF, charte ICMA, note d'orientation de l'ABBL — et les démarches répétées de l'établissement pour obtenir une déclaration de conformité fiscale et des coordonnées bancaires. L'analyse de la contestation sérieuse et de l'urgence, ainsi que le sort de l'astreinte et des indemnités de procédure, ne figurent pas dans l'extrait disponible. **I. Faits et procédure** Un compte bancaire conjoint est ouvert en 2004 auprès de BGL BNP Paribas SA par deux époux. Les conditions générales, auxquelles les titulaires déclarent adhérer, prévoient à l'article 15.4 que la banque peut refuser d'exécuter un ordre ou en suspendre l'exécution lorsque celui-ci se rapporte à des opérations qu'elle ne traite pas habituellement, est contraire à ses principes ou à sa déontologie, ou est susceptible de lui faire courir un risque. Le mari décède en septembre 2009 ; la succession est dévolue à l'épouse, légataire universelle. Le solde créditeur du compte s'élève à environ 53 000 euros. Entre janvier 2014 et février 2015, la banque adresse à la titulaire plusieurs courriers lui demandant de signer une « Déclaration de Conformité Fiscale », de lui transmettre une décharge de succession et un numéro de compte de transfert, et l'informe qu'une remise en espèces n'est pas envisageable. Elle annonce la résiliation de la relation et le blocage des moyens de paiement. Une mise en demeure du conseil de la veuve, en décembre 2014, reste sans effet utile. Par exploit du 14 avril 2015, la requérante assigne la banque en référé pour obtenir, sous astreinte de 300 euros par jour de retard, la libération des fonds, une indemnité de procédure de 1 800 euros, et l'exécution provisoire. Elle fonde sa demande sur l'article 933, alinéa 1er, du nouveau code de procédure civile, subsidiairement sur l'article 932, alinéa 1er. La banque soulève l'irrecevabilité pour défaut d'objet et d'intérêt, l'absence de voie de fait et de contestation sérieuse, ainsi que l'absence d'urgence, et conclut à titre subsidiaire au rejet au fond, en invoquant ses obligations de conformité fiscale et de lutte contre le blanchiment. **II. Problème de droit et motifs de la décision** *Le problème de droit.* Le juge des référés doit déterminer si le refus d'une banque de restituer en espèces des fonds déposés, motivé par des exigences de conformité fiscale, constitue un trouble manifestement illicite ou une voie de fait justifiant son intervention, et si la demande est recevable. *Sur l'intérêt à agir et l'objet.* Le tribunal rappelle que l'intérêt doit être légitime, né, actuel, direct et personnel. Il constate que la demanderesse, face au refus de remise des fonds, justifie d'un intérêt à agir et que sa demande tend précisément à la libération des avoirs. Les moyens d'irrecevabilité sont écartés. Le juge relève au passage que la banque se contredit en affirmant ne jamais refuser la restitution tout en ne l'exécutant pas. *