Le présent arrêt de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, troisième chambre siégeant en matière de droit du travail, rendu le 17 mars 2016, apporte un éclairage utile sur l'interprétation des clauses de commissionnement dans le contrat de travail d'un salarié commercial. La Cour refuse de s'en tenir à l'acception littérale du verbe « vendre », retenu par les premiers juges, et rappelle que la commission prévue par la clause est attachée à l'activité active de négociation et de conclusion de contrats, qu'il s'agisse de contrats nouveaux, de prolongations ou de renouvellements. Elle en tire qu'un contrat de mise à disposition de consultants ayant donné lieu à une véritable négociation ouvre droit à commission, même lorsqu'il ne consacre pas l'apport d'un client nouveau. La décision, qui réforme le jugement de première instance et fait droit à la demande du salarié à hauteur de 20.694,20 euros, illustre la prééminence de l'interprétation téléologique de la convention sur son sens grammatical strict, dans le prolongement des règles d'interprétation du code civil. Elle écarte également le grief de défaut de motivation et rejette les demandes reconventionnelles de l'employeur. ## I. Faits et procédure A a été engagé par la société anonyme B S.A. à compter du 5 septembre 2011 en qualité de « Business Development Manager ». Son contrat de travail prévoyait, en son article 4.2, une commission de vente égale à 10 % de la marge bénéficiaire annuelle réalisée par les consultants « qui sont/seront vendus » par le salarié, ce schéma étant revu annuellement. Le salarié ayant démissionné le 29 août 2012 avec effet au 30 septembre 2012, il réclama, par requête du 25 octobre 2013 déposée devant le tribunal du travail de Luxembourg, un montant total de 20.694,20 euros au titre de cinq opérations : trois contrats de mise à disposition conclus avec les établissements de crédit G, H et I, et deux autres contrats relatifs à des consultants placés auprès d'autres clients. L'employeur contesta tant le principe que le montant de la créance, soutenant que la commission ne se rattache qu'à la conclusion d'un contrat avec un client nouveau, et non à la simple gestion administrative de la prolongation d'un contrat existant, laquelle relèverait de la rémunération fixe. Par jugement contradictoire du 17 novembre 2014, le tribunal du travail débouta le salarié, au motif que la preuve de la vente des contrats conformément à la clause n'était pas rapportée. A interjeta appel le 23 décembre 2014. Il sollicitait l'annulation du jugement pour violation de l'article 249 du Nouveau Code de procédure civile, subsidiairement sa réformation et la condamnation de la société au paiement de la somme réclamée, outre une indemnité de procédure de 1.500 euros. La société intimée conclut à la confirmation du jugement, à l'octroi d'une somme de 2.500 euros au titre d'une demande reconventionnelle fondée sur les articles 6-1 et 1382 du code civil, et au rejet de la demande sur le fondement de l'article 240 du NCPC. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La Cour était saisie de deux questions principales. La première portait sur la régularité du jugement au regard de l'obligation de motivation posée par l'article 249 du NCPC. La seconde, de fond, consistait à déterminer si la commission prévue par l'article 4.2 du contrat de travail est due pour la simple prolongation ou le renouvellement de contrats de mise à disposition de consultants, ou seulement pour l'apport d'un client nouveau. Sur le premier point, la Cour rappelle que les motifs d'un jugement sont le raisonnement par lequel le juge répond aux conclusions des parties, au regard des éléments de fait et de droit qu'il retient. Elle relève que les premiers juges ont analysé opération par opération la nature des contrats conclus, et qu'une interprétation littérale du terme « vendus », même si elle n'a pas été suivie par le salarié, ne saurait caractériser une absence de motivation. Surtout, les conclusions ultérieures de l'appelant démontraient qu'il avait saisi la logique du premier juge. Le moyen est donc rejeté. Sur le fond, la Cour procède à une lecture de la clause fondée sur son économie générale. Elle relève d'abord que la commission est « liée directement au résultat économique réalisé » par le salarié, ce qui souligne son caractère variable. Elle observe ensuite que l'assiette porte sur la marge réalisée par les consultants « qui sont/seront vendus » par le salarié, la clause mettant l'accent sur les démarches actives tendant à la signature de contrats de mise à disposition, sans distinguer selon leur nature : nouveaux contrats, prolongations ou renouvellements. Elle en déduit que la prolongation ou le renouvellement de tels contrats doit être assimilé à une « vente » au sens de la clause dès