Il résulte de cet arrêt de la Cour d'appel luxembourgeoise du 28 avril 2016 qu'en matière de qualification d'une relation de travail contestée, la charge de la preuve de l'activité salariée réelle et du lien de subordination pèse sur celui qui s'en prévaut, et que cette preuve doit être rapportée avec une précision particulière. La décision rappelle la valeur probatoire de l'attestation testimoniale, équipollente au témoignage oral mais soumise à l'appréciation souveraine du juge, lequel doit en apprécier la portée avec une circonspection accrue lorsque les témoins sont liés par des rapports familiaux à l'une des parties. Elle précise enfin que l'offre de preuve doit porter non seulement sur la nature des travaux accomplis, mais également sur les circonstances de fait caractérisant la subordination, à défaut de quoi elle ne peut être accueillie. L'arrêt confirme ainsi l'incompétence ratione materiae du tribunal du travail, faute pour le demandeur d'avoir établi l'existence même d'un contrat de travail. ## I. Faits et procédure A, neveu de B, exerçant sous l'enseigne commerciale CB, réclame devant le tribunal du travail la somme de 31.112,85 euros, correspondant aux salaires restant dus pour la période du 10 janvier 2011 au 28 mars 2012, ainsi que la délivrance de documents sociaux (fiches de salaire, formulaire E 301, carte d'impôt, attestation patronale) sous astreinte, et une indemnité de procédure. Il expose avoir été occupé au service de son oncle, non déclaré à la sécurité sociale, et n'avoir perçu qu'un paiement partiel de 6.600 euros. Il fonde son calcul sur le salaire social minimum brut. B conteste toute relation de travail. Il soutient que le garage où travaillait A, appartenant à son demi-frère C, père de l'appelant, était le lieu d'une affaire familiale, que A y était simplement domicilié et y aidait son père, et qu'à la suite d'un différend familial, il a été contraint de quitter ce garage. Par jugement du 6 juin 2014, le tribunal du travail s'est déclaré incompétent *ratione materiae*, ayant retenu que A n'avait pas prouvé l'exercice d'une fonction salariée réelle et subordonnée. Il a écarté l'offre de preuve testimoniale du demandeur comme non pertinente et non concluante, et a rejeté les demandes fondées sur l'article 240 du Nouveau Code de procédure civile. A a interjeté appel par exploit du 16 juillet 2014, sollicitant la réformation du jugement et la condamnation de son oncle au paiement de 34.112,85 euros, outre les intérêts légaux et la majoration de leur taux. À titre subsidiaire, il réitère une offre de preuve par aveu ou par témoins, plus précise que celle formulée en première instance, et produit quatre nouvelles attestations. B conclut à la confirmation et présente une offre de preuve contraire, appuyée de neuf attestations. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée à la Cour était double : il s'agissait, d'une part, de déterminer si le demandeur avait apporté la preuve d'une relation de travail caractérisée par une activité rémunérée exercée dans un lien de subordination, et, d'autre part, d'apprécier si l'offre de preuve réitérée en appel répondait aux exigences de pertinence et de précision requises. La Cour rappelle, en premier lieu, que la charge de la preuve de l'existence d'une relation de travail incombe à celui qui s'en prévaut, en l'occurrence A. Ce dernier doit établir, de manière très précise, d'une part la réalité de l'activité exercée et sa nature, d'autre part l'existence d'un rapport de subordination, caractérisé par la soumission quotidienne du salarié à l'autorité de l'employeur, la réception d'ordres relatifs à l'exécution du travail, ainsi que le contrôle de cette exécution et la vérification de ses résultats. En second lieu, la Cour énonce le régime de l'attestation testimoniale. Celle-ci est équipollente au témoignage oral et sa crédibilité relève de l'appréciation souveraine du juge, qui peut l'écarter ou la retenir. Si les conditions de rédaction d'une attestation écrite sont moins fiables que celles d'une enquête, elles ne sont pas juridiquement dépourvues de valeur probatoire, les juges du fond demeurant libres de leur attribuer la portée qu'ils estiment justifiée. En l'espèce, eu égard au conflit familial majeur opposant les parties et à l'origine familiale de la plupart des témoignages, la Cour considère que ces attestations doivent être appréciées avec la plus grande circonspection. Appliquant ces principes, la Cour relève que les attestations produites par A sont très imprécises quant à l'activité réellement accomplie et au lien de subordination. Le fait que des témoins l'aient vu dans le garage est jugé indifférent,