Le licenciement avec effet immédiat fondé sur la soustraction, même d'une somme modique, de l'argent encaissé par un salarié chargé de la clôture de caisse constitue une faute grave de nature à rompre irrémédiablement la confiance de l'employeur, indépendamment de l'existence d'une plainte pénale et de l'ancienneté du salarié. La Cour d'appel du Luxembourg confirme ainsi la régularité du congédiement, tout en rappelant que la lettre de licenciement doit décrire avec une précision suffisante les circonstances de fait reprochées, sans qu'il soit requis que chaque élément de la preuve soit anticipé dans l'acte. La décision clarifie aussi le sort de l'indemnité de congé non pris, réformée en appel au vu de la preuve d'un paiement antérieur, et réaffirme l'exigence de justification de la situation financière du salarié pour obtenir un échelonnement de sa dette envers le Fonds pour l'emploi. Au-delà de l'espèce, l'arrêt illustre la rigueur avec laquelle le juge apprécie le caractère réel et sérieux des motifs lorsque le grief porte sur la probité du salarié, même pour une valeur minime. ## I. Faits et procédure Le salarié A avait été engagé en 2006 par la société anonyme C SA en qualité de vendeur, par un contrat à durée indéterminée dont le bénéfice fut transféré à la société B S.A. à la suite d'une fusion intervenue le 1er juillet 2013, la continuité de son ancienneté étant formalisée par un nouveau contrat du 11 février 2014. Par lettre recommandée du 21 mars 2014, faisant suite à un entretien préalable, l'employeur le licencia avec effet immédiat pour motifs graves. Il lui était reproché d'avoir, le samedi 15 mars 2014, encaissé en espèces le prix de 59 euros d'un mixeur sans encoder la transaction dans le programme de caisse, puis d'avoir procédé à la clôture de la caisse, dont le fond n'avait varié que de quelques centimes, sans signaler aucun excédent. Le salarié, qui assurait en l'absence du responsable du magasin la clôture de caisse, avait reconnu lors d'un entretien du 18 mars 2014 et par écrit avoir encaissé la somme, puis l'avait réglée de sa carte bancaire. Saisi par le salarié, le tribunal du travail de Luxembourg, par jugement du 16 décembre 2014, déclara le licenciement justifié, rejeta les demandes d'indemnité compensatoire de préavis et de dommages et intérêts, accueillit la demande en paiement de l'indemnité de congé non pris et condamna le salarié à rembourser à l'État, gestionnaire du Fonds pour l'emploi, les indemnités de chômage versées, soit 5.893,13 euros. Le salarié interjeta appel, réclamant la réformation du jugement et l'indemnisation du licenciement abusif, tandis que la société interjeta appel incident quant à l'indemnité de congé non pris, celle-ci ayant été payée antérieurement. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée à la Cour était double : la lettre de licenciement satisfaisait-elle à l'exigence légale de précision des motifs, et les faits reprochés présentaient-ils un caractère réel et sérieux de nature à justifier une rupture immédiate du contrat ? Sur le premier point, la Cour relève que la lettre décrit minutieusement le déroulement des faits, la date, l'heure, l'objet de la vente, le montant du fond de caisse de la veille et du lendemain, ainsi que les vérifications opérées. Elle juge qu'une explication supplémentaire sur chaque encaissement de la journée n'était pas exigible pour permettre au salarié de se défendre utilement, et que la référence à la vidéosurveillance, loin d'être obscure, pouvait être confrontée à d'autres éléments de la cause. Sur le second point, la Cour retient que le salarié, responsable de l'accomplissement de la vente et de la clôture de caisse, n'a pas fourni d'explication crédible à l'absence des 59 euros, qu'il n'a ni encodés, ni signalés, et qu'il a reconnus par écrit. Elle en déduit une faute de nature à ébranler définitivement la confiance de l'employeur, justifiant un congédiement sans préavis, et ce « même en l'absence d'une plainte pénale » et « nonobstant le caractère modique de la somme », l'employeur ne pouvant tolérer un agissement frauduleux de la part d'un salarié, fût-il de longue ancienneté. Elle juge surabondant d'examiner les motivations du salarié lors de son interpellation et refuse, faute de nécessité, les mesures d'instruction sollicitées par l'employeur, dont l'offre de preuve par témoins et la demande d'expertise comptable. Quant au recours de l'État, la Cour confirme son bien-fondé, le salarié ne pouvant obtenir la réduction ou l'échelonnement de sa dette faute