Le présent arrêt, rendu par la troisième chambre de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg siégeant en matière de droit du travail, présente une portée procédurale plus que substantielle. Saisie d'appels principal et incident formés contre deux jugements du tribunal du travail de Luxembourg, la juridiction se borne à en constater la recevabilité, au regard des formes et du délai légaux, puis à ordonner avant tout autre progrès en cause la comparution personnelle des parties. Il n'est donc tranché aucun point de fond du litige opposant une société en commandite simple à un salarié. La décision illustre la pratique de la mesure d'instruction préalable, par laquelle le juge d'appel, tenant les explications des parties pour indispensables à la compréhension du dossier, délègue l'exécution de cette mesure à l'un de ses membres. Elle rappelle également la distinction entre appel principal et appel incident, dont la recevabilité s'apprécie de manière autonome. Le juge ayant réservé le surplus, l'arrêt ne préjuge ni de l'issue du recours ni de la qualification des rapports de travail en cause. ## I. Faits et procédure Les éléments factuels du litige ne sont pas exposés dans l'arrêt, qui se limite à identifier les parties et l'historique procédural strictement nécessaire. La société A s.à r.l. & Cie s.e.c.s., établie au Luxembourg et représentée par son associé commandité, la société à responsabilité limitée A s.à r.l., a formé appel par exploit de l'huissier de justice Patrick Kurdyban du 25 juin 2014. Cet appel vise deux jugements rendus par le tribunal du travail de Luxembourg, respectivement les 5 novembre 2013 et 13 mai 2014, dans un litige l'opposant à un salarié, B. Ce dernier, intimé sur appel principal, a relevé appel incident. Les parties sont représentées par avocats à la Cour. Une ordonnance de clôture de l'instruction a été rendue le 10 novembre 2015, et le magistrat de la mise en état a présenté son rapport oral à l'audience. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question soumise à la Cour était, d'une part, celle de la recevabilité des appels principal et incident, d'autre part, celle de l'opportunité d'une mesure d'instruction avant dire droit. Sur le premier point, la juridiction retient que les deux recours ont été introduits dans les formes et le délai prescrits par la loi, ce qui emporte leur recevabilité. Le raisonnement est bref et ne comporte pas de développement sur les conditions de l'appel incident, dont la recevabilité est ici admise par simple constat de conformité. Sur le second point, la Cour estime utile d'entendre les parties en leurs explications personnelles avant tout autre progrès en cause. La mesure relève de la faculté d'ordonner une comparution personnelle, pouvoir qui permet au juge de recueillir directement les déclarations des parties sur des faits que les écritures ne suffisent pas à éclairer. Le dispositif fixe la date, le lieu et les modalités de cette comparution, et désigne le président de chambre Carlo Heyard pour en assurer l'exécution. La réserve du surplus préserve l'ensemble des autres demandes et moyens pour une décision ultérieure. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique Sur le plan doctrinal, l'arrêt offre une illustration classique du caractère préparatoire des mesures d'instruction. Une décision de cette nature ne tranche pas le fond et ne lie donc pas le juge sur les points restant à juger, ce qui explique la prudence de la formule « avant tout autre progrès en cause ». La comparution personnelle, en tant qu'instrument d'instruction, vise à éclairer le juge sans préjuger de la valeur probante des déclarations qui seront recueillies, celles-ci devant être appréciées au regard de l'ensemble des éléments du dossier. Sur le plan pratique, la décision rappelle aux praticiens l'importance de la régularité formelle des actes d'appel, qu'il s'agisse de l'appel principal ou de l'appel incident, dont la validité conditionne l'examen au fond. Elle souligne aussi l'intérêt, en matière de droit du travail, de la comparution personnelle des parties, mesure souvent décisive pour clarifier la nature et les modalités de la relation de travail. Enfin, le délégataire de la mesure, ici le président de chambre, joue un rôle central dans la conduite de l'instruction, ce qui impose aux avocats de veiller à la préparation des explications de leurs clients dès le stade de l'ordonnance.