Par un arrêt du 12 mai 2016, la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, troisième chambre siégeant en matière de droit du travail, précise les conditions de coexistence entre un licenciement avec préavis et une démission ultérieure notifiée pendant le cours de ce même préavis. Elle juge que la démission ne remplace ni n'anéantit le licenciement, mais met prématurément fin au contrat de travail, lequel subsiste jusqu'à la date de prise d'effet de la démission. Elle confirme par ailleurs que l'absence de communication des motifs du licenciement, sollicitée par le salarié, rend celui-ci abusif, et réaffirme le caractère discrétionnaire des primes dites « exceptionnelles », exclusives de tout usage constitutif d'un droit acquis faute de fixité. Sur le plan procédural, la Cour admet, au visa de l'article 53 du nouveau code de procédure civile, qu'une demande additionnelle présentant avec la demande initiale un lien suffisant ne constitue pas une demande nouvelle irrecevable. La décision articule ainsi une appréciation chronologique précise de la rupture et une application stricte des critères de l'usage salarial. ## I. Faits et procédure A a été engagée par la société à responsabilité limitée B à compter du 1er avril 2009, en qualité d'employée-assistante. Le 28 mars 2013, à 14 heures 49, l'employeur lui notifie par lettre recommandée un licenciement avec un préavis de deux mois, courant du 1er avril au 31 mai 2013. Le même jour, à 16 heures 50, la salariée adresse à son tour une lettre de démission prenant effet au 30 avril 2013. Antérieurement, par courrier du 5 avril 2013, elle avait demandé la communication des motifs de son licenciement, demande restée sans réponse. Saisi par requête du 3 juillet 2013, le tribunal du travail de Luxembourg est appelé à statuer sur le caractère abusif du licenciement et sur plusieurs créances : indemnité compensatoire de préavis, préjudices matériel et moral, primes exceptionnelles pour les années 2012 et 2013. Par jugement contradictoire du 26 mars 2015, il met hors cause l'État du Grand-Duché de Luxembourg, pris en sa qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi, déclare le licenciement abusif, juge la démission valablement intervenue avec effet au 30 avril 2013, rejette les demandes indemnitaires et les demandes de primes, et écarte les demandes fondées sur l'article 240 du nouveau code de procédure civile. A interjette appel par exploit du 7 mai 2015 et sollicite, à titre principal, une indemnité de préavis de 2.565,50 euros, des dommages-intérêts de 15.000 euros et une somme de 7.886,11 euros au titre des primes pour 2012 et 2013, à titre subsidiaire 7.422,23 euros. La société B forme appel incident sur l'article 240 du nouveau code de procédure civile. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La première question posée à la Cour est celle de l'effet juridique de la démission notifiée pendant le délai de préavis d'un licenciement déjà notifié : la démission a-t-elle pour effet de faire cesser le contrat à la date de prise d'effet du licenciement, ou seulement à la date qu'elle fixe elle-même ? La Cour relève qu'en expédiant la lettre de licenciement, l'employeur manifeste « définitivement et irrévocablement » sa volonté de rompre la relation de travail, de sorte que le congé échappe à la volonté de son auteur et ne peut plus être unilatéralement annulé ou rétracté. Elle précise toutefois que le licenciement avec préavis ne met fin au contrat qu'à l'expiration du délai de préavis, le contrat se poursuivant dans l'intervalle avec les obligations réciproques des parties. Le salarié peut alors démissionner pour recouvrer sa liberté, en observant le cas échéant un délai de préavis, puisque le contrat subsiste au jour de sa démission. Il en résulte que la démission du 28 mars 2013 avec effet au 30 avril 2013 a définitivement mis fin à la relation de travail à cette date, soit un mois avant le terme du préavis de licenciement. La Cour en tire une distinction essentielle : la démission « n'a pas remplacé le licenciement avec préavis ni anéanti ses effets », celui-ci ne devant pas être considéré comme n'ayant jamais existé ; elle a seulement mis fin prématurément à un contrat qui devait normalement venir à échéance le 31 mai 2013. Cette qualification commande l'examen successif de la validité de la démission, puis de celle du licenciement, dont l'indépendance juridique est affirmée. S'agissant de la validité de la démission, la Cour retient, pour les motifs adoptés des premiers juges, qu'elle traduisait une décision réfléchie et lucide de la salariée, sans que l'argument tiré d'une décision prise sous